САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 12-29/11

 

Судья Волкова В.С. Дело N 5-536/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении

К., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АН N 063809 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга М.И. 25 ноября 2010 года (л.д. 2), водитель К. <...> в <...>, управляя автомобилем "Ландровер Дискавери", г.р.з. <...>, у <...> нарушила п. 2.5 ПДД РФ, а именно: совершила наезд на пешехода Н.С., после чего оставила место ДТП, участником которого является.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года (л.д. 37 - 41) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К., не согласная с вынесенным судьей постановлением, направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 48 - 50), в которой указала, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании 20 декабря 2010 года судья Волкова В.С. в присутствии свидетелей О.А. и Г.Г. до начала слушания дела высказала свою точку зрения по существу дела о ее, К., виновности, что является грубейшим нарушением ее прав. Не было удовлетворено заявленное ею, К., ходатайство о вызове свидетеля Е.О. Свидетель Т.А., опрошенная в ходе административного расследования, также не была вызвана в суд, несмотря на ее, К., ходатайства. Судья в своем постановлении полностью ссылается на показания Т.А., но та по ее же показаниям не видела самого инцидента. Показания Н.С. и Т.А. носят нелогичный и непоследовательный характер, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Судом не был истребован журнал первичных обращений из травмпункта Василеостровского района, куда обратился Н.С. спустя двое суток после ДТП. А потому просит отменить постановление судьи и направить материалы для расследования в РУВД Василеостровского района в отношении Н.С.

В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержала и показала, что наезда на Н.С., который неожиданно для нее выбежал на проезжую часть перед ее автомобилем она не совершила - успела резко затормозить. Н.С. несколько раз ударил по капоту автомобиля. Когда она, К., стала выходить из автомобиля, Н.С. убежал на тротуар.

Участник ДТП потерпевший Н.С. категорически не согласен с объяснениями К. Показал, что в тот момент, когда он переходил проезжую часть перекрестка <...> и <...> в сторону <...> по пешеходному переходу, на него совершил наезд "Джип" темного цвета. От удара он, Н.С., упал на проезжую часть, но сразу вскочил. Водитель из автомобиля не выходил и уехал с места ДТП. Очевидцем ДТП была Т.А. Он, Н.С., сразу же обратился в травмпункт за медицинской помощью, поскольку получил телесные повреждения.

Проверив материалы административного дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, в ходе административного расследования была опрошена свидетель Т.А., показания которой излагаются в постановлении судьи от 23 декабря 2010 года. Однако Т.А. не разъяснялись ст. 25.6 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому ее объяснения не должны были быть использованы в качестве доказательства по делу и ее необходимо было вызвать в судебное заседание и повторно опросить с соблюдением требований КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшему Н.С. были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его распиской (л.д. 32), что является процессуальным нарушением и ущемляет его права как потерпевшего.

Поскольку по делу имеются две взаимоисключающие версии - потерпевший Н.С. указывает, что на него был совершен наезд, а К. утверждает обратное и у каждого имеются свидетели, то судья должен был выяснить все обстоятельства по делу и дать оценку имеющимся доказательствам.

Поскольку в судебном заседании не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении К., отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.