САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 12-31/11

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-834/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении

А., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014775 водитель А. 06 октября 2010 г. в период с 22.00 до 22.30 у <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Ютонг гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21103 гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано в период с 22.00 до 22.30 06.10.2010 г., тогда как в 20.35 указанного дня он уже закончил работу и прибыл в парк. Затем он находился на промывке, где транспортное средство было осмотрено механиком ООО "ПТК" и никаких механических повреждений на нем не обнаружено.

В показаниях свидетелей К.В. и С.С. имеются существенные противоречия, кроме того, они не являлись прямыми очевидцами ДТП. Схема ДТП не является доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения, а в протоколе она не указана в качестве приложения к нему.

Суд не может визуально определить соответствие повреждений на транспортных средствах, так как не обладает специальными познаниями в данной сфере.

А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы А. и его защитник Пояркова О.О. поддержали изложенные в ней доводы, что свидетель К.В. указывал на оранжевый цвет автобуса, тогда как транспортное средство, которым управлял А. синего цвета. Кроме того, в судебном заседании В.С. указывал, что они работают вместе с К.В., в связи с чем последний может быть заинтересованным лицом.

Потерпевший В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в подтверждение вывода о виновности А. в совершении вмененного правонарушения, суд сослался на показания свидетеля К.В., данные в ходе рассмотрения дела, однако подписка последнего о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего В.С., он не являлся очевидцем ДТП, а об его обстоятельствах узнал от К.В.

Однако в показаниях последнего, данных в ходе административного правонарушения, отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств, идентификационном номере проезжавшего автобуса, не конкретизировано, кто из него выходил и осматривал повреждения.

Как усматривается из показаний свидетеля С.С., исследованных судом, он не являлся очевидцем ДТП, изложение его показаний в постановлении относительно количества маршрутных такси является противоречивым.

При таких обстоятельствах механизм образования повреждений на транспортных средствах судом не исследован и не установлен, а вывод постановления о сопоставимости повреждений автомобилей В.С. и А. по характеру и высоте не мотивирован, так как сами по себе указанные судом повреждения транспортных средств расположены на разной высоте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 г. в отношении А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.