САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 22-511/11

 

Судья Худяков А.А. Дело N 1-937/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года, которым

С., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На период отбывания основного наказания С. установлены следующие ограничения: в период с 22 до 6 часов находиться по месту жительства по адресу: <...>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

С С. в пользу потерпевшей Т. в возмещение материального ущерба взыскано 8660 рублей, в возмещение морального вреда - 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного С., адвоката Бочарова С.В. в его защиту, потерпевшей Т., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., не оспаривая свою вину в ДТП, вид и размер назначенного ему основного наказания, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей Т. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом, по мнению осужденного, на основании этих доказательств суд необоснованно не дал оценки действиям потерпевшей непосредственно перед ДТП, из которых следует, что ею была проявлена грубая неосторожность, и не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания.

Кроме того, в приговоре не указано, почему суд руководствовался одними показаниями потерпевшей и не принял во внимание другие ее показания.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между его неосторожными действиями и наступившими тяжкими последствиями в виде получения потерпевшей травм костей таза, поскольку Т. проходила лечение в двух медицинских учреждениях, в первом из них указанная травма установлена не была, а выводы судебно-медицинской экспертизы не исключают возможности появления этих травм у Т. после совершения им ДТП. Также из заключения этой экспертизы не ясно, почему эксперт пришел к выводу, что травмы костей таза получены потерпевшей именно 28.08.2010 г.

При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из НИИ СП им. Джанелидзе сведений об обстоятельствах лечения потерпевшей, а также о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, давшего соответствующее заключение, в связи с чем судом нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При назначении ему наказания судом также необоснованно не учтены сведения, изложенные в представленной суду справке ООО "Т.", согласно которым от наличия у него автомобиля и права управления транспортными средствами зависит его положение на работе и заработная плата. С учетом изложенного осужденный полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Железнов Д.В. и потерпевшая Т. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Т., свидетелей Т.Л., Г., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности С. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями потерпевшей Т. установлено, что 28.08.2009 г. около 16.20 час. она переходила проезжую часть <...> в районе дома N <...> в Санкт-Петербурге по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. Перед началом перехода она некоторое время стояла, поскольку полоса движения в направлении к <...> была занята транспортом, но затем водители уступили ей дорогу и она стала переходить проезжую часть, дошла до середины, убедилась в отсутствии опасности для себя и продолжила движение, но сделав несколько шагов, была сбита автомобилем осужденного. В результате наезда получила телесные повреждения, по поводу которых проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля Т.Л., 28.08.2009 г. он гулял с женой и ребенком в парке, жена отошла в магазин. Через некоторое время к нему подошел незнакомый мужчина, спросил у него фамилию и сообщил, что его жену сбил автомобиль вблизи перекрестка <...> и <...>. К моменту его прихода на место происшествия жена уже находилась в автомобиле "Скорой помощи", автомобиль осужденного находился в левом крайнем ряду проезжей части по направлению к <...>. Со слов жены ему известно, что она была сбита данным автомобилем, когда переходила проезжую часть в зоне расположенного там пешеходного перехода.

Показаниями Г. установлено, что он при управлении автомобилем осуществлял правый поворот с <...> на <...> для следования в сторону <...>. Осуществляя маневр поворота, он остановился, пропуская пешеходов и обратил внимание на ранее незнакомую потерпевшую, переходившую проезжую часть в темпе спокойного шага. Когда Т. оказалась в левой крайней полосе движения автомобилей по направлению к <...>, то на нее совершил наезд под управлением осужденного, который двигался по <...> в направлении к <...>. От удара потерпевшую откинуло вперед по направлению движения автомобиля, а последний остановился, оказавшись уже за зоной пешеходного перехода.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, потерпевшей Т. было указано место наезда, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Виновность С. в совершенном им ДТП подтверждается также заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы о месте и механизме наезда на пешехода, о несостоятельности версии водителя С., о действиях последнего, которые он должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, о наличии у С. технической возможности предотвратить наезд.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Т. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация, степень тяжести, давность и механизм образования.

Также в обоснование вины осужденного суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра места ДТП и схему к нему, телефонограмму о госпитализации Т. в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Т. и свидетеля Г., указав, что они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей Т. в том, что она не увидела автомобиля осужденного, двигаясь по пешеходному переходу, хотя не могла его не увидеть, исследовались судом и были обоснованно отвергнуты.

Исходя из сущности показаний потерпевшей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что она не увидела автомобиля С. в крайней левой полосе движения, но не исключает, что в этот момент осужденный мог двигаться по другой полосе и перестроиться, но этого маневра она могла и не увидеть, суд правомерно не усмотрел противоречивости в показаниях Т., в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре указания на то, почему суд принял одни показания потерпевшей и отверг другие ее показания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с С. в ходе следствия, ее показания были исследованы экспертом-автотехником, который пришел к выводу о том, что с технической точки зрения при заданных исходных данных в версии потерпевшей, изложенной в протоколе очной ставки несостоятельности не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей Т., о неправильной оценке судом ее показаний и о наличии в ее действиях грубой неосторожности, не учтенной судом при принятии решения, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между его неосторожными действиями и наступившими тяжкими последствиями в виде получения потерпевшей травм костей таза, судебная коллегия считает также неубедительными, поскольку в основу приговора суд обоснованно положил указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому данная травма могла быть получена Т. 28.08.2009 г. в условиях ДТП.

При этом, как следует из заключения данной экспертизы, его выводы обоснованы исследовательской частью, согласно которой экспертом исследовались соответствующие медицинские документы Т., в том числе, были изучены представленные рентгенограммы костей таза потерпевшей от 28.08.2009 и от 25.09.2009 г.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы С. о наличии неясностей в заключении судебно-медицинского эксперта, положенном судом в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, доводы осужденного в данной части опровергаются и обоснованно признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Т. о причинении ей данной травмы именно в результате исследуемого ДТП.

Показания С., приведенные им в оспаривание своей вины, были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах и с учетом представленного по делу заключения судебно-медицинской экспертизы доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из НИИ СП им. Джанелидзе сведений об обстоятельствах лечения потерпевшей, а также о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия считает неубедительными.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что С. положительно характеризуется по месту работы, имеет больную мать, являющуюся инвалидом 2 группы и нуждающуюся в его помощи и поддержке, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание С. возможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем, судом правомерно учтены грубый характер допущенных С. нарушений ПДД РФ, наступившие у потерпевшей тяжкие последствия, а также наличие у С. в прошлом неоднократных административных правонарушений в области дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтены сведения, изложенные в представленной суду справке с места его работы, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. изложенные в этой справке сведения не опровергают изложенных в приговоре выводов суда относительно необходимости назначения осужденному дополнительного наказания.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания судебная коллегия считает неубедительными.

Гражданский иск потерпевшей Т. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.