НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-346

 

Судья: Лялина М.С.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ф.

с участием М.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе М.А.В.

с участием М.А.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года

по иску Б.И.Е. к Б.К.В. и М.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

 

установила:

 

Истец Б.И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.К.В. и М.А.В., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2010 года она получила телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 06.10.2010 года М.А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения. В результате противоправных действий М.А.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Хотя судебно-медицинским экспертом сделано заключение, что вред ее здоровью не причинен, однако ушибы, которые она получила, были зафиксированы врачом приемного отделения Вачской ЦРБ. После ДТП она испытала сильное чувство страха, колоссальный стресс, из-за которого у нее на время пропал голос. Также она испытала резкую физическую боль и эта боль мучает ее до сих пор. Она проходила амбулаторное лечение, постоянно обращалась за помощью к терапевту. Из-за повреждений, полученных в результате ДТП, у нее обострились хронические заболевания.

В связи с изложенным, истец Б.И.Е. просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии 30000 рублей, из них: 99/100, то есть 29700 с М.А.В. и 1/100, то есть 300 рублей взыскать с Б.К.В.

Ответчик Б.К.В. с исковыми требованиями согласен полностью.

Ответчик М.А.В. с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с суммой взыскиваемого морального вреда.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Б.И.Е. удовлетворены частично - взыскано в пользу Б.И.Е. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в долевом отношении: с М.А.В. в сумме 19800 рублей, с Б.К.В. в сумме 200 рублей, а также расходы по делу с учетом долей с М.А.В. 1683 рубля, с Б.К.В. 17 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что сумма компенсации необоснованно завышена по отношению к причиненному истцу вреду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующий основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из дела видно, что 16 августа 2010 года на 103 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЬЮНДЭЙ ГЕТЦ гос. номер <...>, под управлением собственника М.А.В. и автомобиля М-2137 гос. номер <...> под управлением собственника Б.К.В. (л.д. 6 - 9).

Постановлением от 06.10.2010 года М.А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании М.А.В. вину в произошедшем ДТП не отрицал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.И.Е., находившаяся в автомобиле М-2137, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N <...> от 22 сентября 2010 года у Б.И.Е. имелись кровоподтек левой глазничной области, ссадины левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), не исключается возможность их образования при ДТП. Данные повреждения вреда здоровью Б.И.Е. не причинили (л.д. 10).

Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчиков Б.К.В. и М.А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определив доли в размере 1/100 и 99/100 соответственно

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы М.А.В., судебная коллегии полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.