НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 33-576
Судья Кувшинова Т.С.
25 января 2011 года судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой
Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
с участием: адвоката Цветкова А.В., по
доверенности С.А.Л., С.И.А., А.Г.З., А.А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании
по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе З.С.Г.
на решение Канавинского
районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску
З.С.Г. к УВД по г. Н.Новгороду,
Администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба,
взыскании компенсации морального вреда,
установила:
24.05.2010 г. около
23.30 на перекрестке ул. Героя Самочкина и ул.
Кировская в Автозаводском районе г. Н.Новгорода
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген
Транспортер государственный регистрационный знак <...> под управлением
З.П.С. и автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак
<...> под управлением А.А.Г. З.С.Г., собственник автомобиля Фольксваген
Транспортер государственный регистрационный знак <...>, обратился в суд с иском к ГИБДД ГУВД по Нижегородской области и Администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие
обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении
З.П.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с этим
постановлением, он обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой. В соответствии с решением суда от
30.07.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в отношении З.П.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для определения причин ДТП и выявления лиц, виновных в причинении
ущерба его транспортному средству, истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы ООО "РиЭ",
было проведено автодорожное исследование расположения дорожных знаков на
перекрестке ул. Героя Самочкина и ул. Кировская г. Н.Новгорода, по результатам которого составлен акт,
содержащий выводы экспертов о том, что расположение дорожного знака 2.4.
"Уступите дорогу" на ул. Героя Самочкина
перед перекрестком с ул. Кировская, с технической
точки зрения, не соответствует требованиям ГОСТа 23457-86 "Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения". Дорожный
знак 2.4. "Уступите дорогу" применяется для указания того, что
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
пересекаемой дороге. Столкновение 24.05.2010 г. между автомобилем истца и
автомобилем КИА Спектра произошло в связи с тем, что З.П.С., управлявший
автомобилем истца, не уступил дорогу автомобилю КИА. У истца есть основания
полагать, что причиной ДТП, в результате которого его транспортному средству
был причинен ущерб, стало почти полное отсутствие видимости дорожного знака
2.4. "Уступите дорогу", установленного на месте ДТП слева от проезжей
части по ул. Героя Самочкина, непосредственно перед
перекрестком с ул. Кировская, вследствие не соответствия указанного дорожного
знака требованиям ГОСТа 23457-86 и ГОСТа Р 52289-2004.
Согласно закону "О безопасности дорожного движения" мероприятия по
организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его
безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами
местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых
находятся автомобильные дороги. Так как дорога, на которой произошло ДТП,
является муниципальной, обязанность по установке дорожных знаков в соответствии
с установленными нормами и правилами лежит на администрации г. Н.Новгорода. Контроль за
состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования лежит
на органах ГИБДД.
В связи с ДТП истцу
причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 226 454
руб. Разница между суммой, подлежащей выплате по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, и реальным размером ущерба,
причиненного истцу, составляет 106 454 руб. Указанную сумму истец просил
взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате расчета стоимости
восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе
нахождения дела в суде по заявлению представителя истца определением суда
произведена замена ответчика ГИБДД ГУВД по Нижегородской области на УВД по г. Н.Новгороду.
З.С.Г. в суд первой инстанции не явился,
извещен.
Представитель истца по доверенности
Ц.А.В. пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, т.к.
невозможно разграничить их обязательства. Нарушены правила установки дорожного
знака, и этот знак, кроме того, загораживался зелеными насаждениями.
Третье лицо А.Г.З. с иском не согласился.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего
Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено: З.С.Г. в иске к УВД по г. Н.Новгороду, Администрации г. Н.Новгорода
о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе З.С.Г. поставлен
вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических
обстоятельств дела. Указано, что при вынесении решения судом не приняты во
внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ДТП произошло в темное
время суток, обстоятельства свидетельствующие о том,
что дорожные знаки были установлены с нарушениями ГОСТов и не были видны
участникам дорожного движения. Кроме того, указывает на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит
оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб)...
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079
ГК Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за
причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Принимая решение, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в
неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по
содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой
причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, отсутствуют
условия, совокупность которых порождает обязательство по возмещению вреда.
Как усматривается из материалов дела
дорожно-транспортное происшествие 24.05.2010 г. в 23.30 с участием автомобилей
Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <...>, под
управлением З.П.С. и КИА Спектра государственный регистрационный знак
<...>, под управлением А.А.Г. произошло на нерегулируемом перекрестке
улиц Героя Самочкина и Кировская.
З.П.С. на автомобиле Фольксваген
Транспортер двигался по второстепенной дороге. И не выполнил требования п. 13.9
Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем под управлением А.А.Г., двигавшимся по главной дороге.
Из объяснений З.П.С. следует, что,
управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, он двигался по ул. Героя Самочкина со стороны пр. Ленина, на перекрестке,
предшествующем перекрестку с ул. Кировская, он видел знак 2.1. "Главная
дорога", поэтому, подъезжая к следующему перекрестку, он считал, что
по-прежнему находится на главной дороге. Знак 2.4. "Уступите дорогу" справа
по ходу его движения отсутствовал, а установленный слева знак он не увидел.
Судом установлено, что дорога, по которой
двигался З.П.С., главной не является, и никакого знака 2.1. "Главная
дорога" на протяжении от пр. Ленина до места ДТП, не имеется.
Из заключения эксперта усматривается, что
знак 2.4. "Уступите дорогу" был виден при его движении. Данные
обстоятельства также подтверждаются фотографиями приобщенными к материалам дела
и имеющимся в заключении, так из фотографий (лист 3
заключения) усматривается, что знак расположен на опоре ЛЭП, на которой также
расположен осветительный фонарь. При этом, какие-либо
зеленые насаждения вблизи знака отсутствуют и его не закрывают. Фотографии
(лист 2 заключения) сделаны с левой стороны проезжей части, не отражают
реальной картины места ДТП, поскольку место расположения лица, делающего
фотографии, не соответствует месту движения автомобиля под
управлением З.П.С. При выбранном в данном случае для фотографии ракурсе
действительно складывается впечатление, что видимость знака ограничена
зелеными насаждениями. Однако, при сопоставлении фотографий на листе 2 и на
листе 3, суд делает вывод, что в объектив фотоаппарата попали зеленые
насаждения, не находящиеся вблизи дорожного знака, и никоим образом его не закрывающие с полосы движения, по которой должен был
двигаться З.П.С. Фотографии на листе 2 заключения не соответствуют реальной
действительности, и не могут быть приняты во внимание судом в качестве
доказательства доводов истца о причине ДТП.
Оценив представленные сторонами в
условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ суд
первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых
основания для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что установка дорожного знака 2.4. слева по ходу движения,
а не справа, не освобождала водителя З.П.С. от необходимости соблюдения
требований, предписанных этим знаком. Кроме того, положением п. 1.5. ПДД,
предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной
- источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть
находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания
принятых судом доказательств незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат
отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по
существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела,
что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в
кассационном порядке.
Мотивы, приведенные
в кассационной жалобе были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в
обжалуемом судебном постановлении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом
правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского
районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.