САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 4а-112/11

 

Мировой судья Елькина С.Л. Дело N 5-475/10-27

25 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Заболотского А.В. действующего в интересах

С., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что С. не признавал вину, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен неразборчиво, сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении оформлено с нарушением закона.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, С. не делал, поэтому довод его защитника о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о необходимости вынесения определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона. При этом, сопроводительная (л.д. 2) составлена надлежащим образом, подписана командиром 4 БСП ГИБДД П., с указанием, что исполнителем, составившим данный документ является Б.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения С. вынесено по результатам освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении защитника Заболотского А.В. действующего в интересах С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.