ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 7-33/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу Шеляпина П.В., действующего в защиту Ш., на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 сентября 2010 года Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что 12 июня 2010 года в 11 часов 50 минут на 47 км кольцевой автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшей автомобилем <...> (государственный регистрационный номер <...>), водителя А. управлявшего автомобилем <...> (государственный регистрационный номер <...>), водителя В.Н., управлявшей автомобилем <...> (государственный регистрационный номер <...>) и пассажира автомобиля <...> В.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А. был причинен легкий вред.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, принятом по жалобе Ш., постановление начальника ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 сентября 2010 года отменено в связи с нарушением правил подведомственности, дело направлено на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В жалобе Шеляпина П.В. содержится просьба об отмене решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года и о прекращении дела. В жалобе указывается на отсутствие в действиях Ш. состава административного правонарушения, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом дело не было рассмотрено в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав А., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года показала, что выводы судьи о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела и о направлении дела на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области К. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. и о проведении административного расследования. По окончании административного расследования начальником ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области было принято решение о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем, как указывалось выше, было вынесено постановление от 23 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование подведомственно районному суду, в данном случае, поскольку административное расследование проводилось ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, - Всеволожскому городскому суду Ленинградской области (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о невыполнении судом требований закона, предписывающих, по мнению заявителя, обязанность суда рассмотреть дело в полном объеме, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Шеляпина П.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.