ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 12-75/11
Судья Ленинского районного суда гор.
Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при
секретаре С.Р.М., рассмотрев жалобу Б.С.В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27 декабря 2010 года о
привлечении к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Б.С.В. постановлением мирового судьи
судебного участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27.12.2010 г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Б.С.В., не
согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, указав, что не
согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: состав
правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса
предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения (далее по тексту - ПДД) места ДТП, участником которого он
являлся. При этом состав предусматривает вину в
форме умысла. Полагал, что рассмотрев дело об
административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был извещен
мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, нарушены требования,
предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации и лишил его возможности дать объяснения по делу, воспользоваться
помощью защитника, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.
09.12.2010 г. у д. 130 по ул. Динамовская г. Ижевска он двигаясь на
автомобиле <...> рег. знак N <...>. При движении автомобилем задним
ходом он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии пешеходов медленно начал движение, не имея намерений
совершать наезд и причинять какой-либо вред пешеходам, тем более Г. После того,
как он случайно задел пешехода, он сразу остановился, вышел из машины и
предложил ей вызвать машину скорой помощи, от которой Г. отказалась, сообщив,
что с ней все в порядке, повреждений опасных для здоровья нет, после чего он
предложил ей отправиться в ближайшее медицинское учреждение, имея намерение
позже возвратиться к месту ДТП. Однако, Г. отказалась
проследовать в лечебное учреждение, от предложения проводить ее домой и от
вызова сотрудников также отказалась. Из всего этого следует, что с места
происшествия он не скрывался. Таким образом, считает, что в его действиях
отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации. В связи
с чем он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством
прекратить.
В судебном заседании заявитель, поддержал
доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что
сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП он не вызывал, в скорую помощь не
звонил. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу
прекратить.
Ст. инспектор Ч. - должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении считает, что в
действиях заявителя имеется состав административного нарушения, предусмотренный
ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, поскольку заявителем не выполнены требования
п. 2.5 ПДД.
Г., пояснила, что действительно
заявителем совершен наезд. Однако считает, что имеется ее вина, поскольку она
не желала ехать в больницу. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывали.
Просит суд отменить данное постановление.
Изучив и исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, ст. 49 Конституции РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения
дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 настоящего
Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом анализа имеющихся в материалах
дела письменных доказательств, суд считает, доводы заявителя о том, что он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания
несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма от 21.12.2010 г. (л.д. 15), свидетельствующая об извещении лица, в отношении
которого ведется дело об административном правонарушении
о месте и времени слушания дела - 27.12.2010 г. в 13-30 час. Более того, в
материалах дела имеется заявление заявителя об ознакомлении с материалами дела,
из которого следует, что номер сотового телефона, которым пользуется заявитель и номер сотового телефона по которому судом
извещен заявитель мировым судьей не изменились. Следовательно, суд считает, что
заявитель о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Как следует из
постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом у
мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности. Данный вопрос судом был
разрешен. Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие Б.С.В. Согласно протоколу 18 АН N <...> от
16.12.2010 г. заявителю были разъяснены требования статьи 25.1 настоящего
Кодекса, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, суд приходит к
выводу, что требования указанные в ст. 25.1 настоящего Кодекса заявителю известны и он имел реальную возможность воспользоваться
всеми правами, предусмотренными данной статьей.
Суд находит несостоятельным и довод
заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности
ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.27 настоящего Кодекса исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации признается оставление
водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5
ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи
пострадавшим.
Из материалов дела усматривается, что
09.12.2010 г. в 15 часов 30 минут водитель автомобиля марки <...> рег.
знак N <...> Б.С.В. совершил наезд на пешехода Г. и в нарушение пункта
2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
являлся.
Факт совершения
Б.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.
3); схемой происшествия (л.д. 4); объяснениями
потерпевшей (л.д. 5); объяснениями заявителя (л.д. 8), карточкой
нарушений (л.д. 10), оцененными в совокупности с
другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные
обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями
самого Б.С.В. (л.д. 8), согласно которым он
"...начал движение не создавая никому помех.
Почувствовал, что на что-то наехал, остановился, вышел, посмотрел, увидел, что
за машиной стоит женщина, спросил как себя чувствуете
и предложил увезти в больницу, но она отказалась... Претензий ко мне не
предъявляла, после этого я уехал...". В связи с тем, что заявитель уехал с
места происшествия, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.
2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства,
в отсутствие участием заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела об
административном правонарушении в порядке ст. 25.1 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, в установленные ст. 4.5 настоящего
Кодекса сроки. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно
определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010
г., вынесенному инспектором ИОР Ш., н/у водитель н/у тс совершил наезд на Г.,
которая получила телесные повреждения, водитель место ДТП оставил,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации и принято решение
возбудить дело об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что с места
происшествия он не скрывался, а уехал только после того, как потерпевшая Г.
отказалась от медицинской помощи, которую он ей предлагал, убедила его, что
претензий к нему не имеет, в связи с чем у него
отсутствовал умысел скрыться с места происшествия, в связи с этим отсутствует
состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, суд не принимает во внимание, так как заявителем ни в
судебном заседании, ни при составлении протокола об административном
правонарушении (с которым он был ознакомлен) не оспаривался факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не выполнены
требования, предусмотренные в п. 2.5 ПДД, согласно которого при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию. Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей Г. не
является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
С учетом анализа имеющихся в материалах
дела письменных доказательств, доводов заявителя, суд не находит оснований для
отмены постановления мирового судьи от 27.12.2010 г.
Руководствуясь ст.ст.
30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27 декабря 2010 года, вынесенного
в отношении Б.С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
оставить без изменения, жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке
ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья
Т.И.ЗОРИЛЭ