МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1597

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа" "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" выдать Ч. направление на СТОА официального дилера по направлению страховщика для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений задка багажника автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по страховому случаю от 30 декабря 2008 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и, после уточнения исковых требований, просила обязать *** <...> государственный регистрационный знак <...>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Ч. указала о том, что 31.12.2008 г. она обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии, произошедшем 30.12.2008 г. в 17 час. 30 мин. у д. 2 по ул. Шоссейной в г. Москве, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения - вмятина на крышке багажника, по вине неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем. Страховщиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен. 19.03.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения ущерба отказала, ссылаясь на отсутствие в предоставленных документах, выданных компетентными органами, указания о времени, месте и обстоятельствах повреждения автомобиля. 18.04.2009 г. истец повторно предоставила ответчику необходимые документы из компетентных органов. 20.08.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вновь отказало истцу в возмещении ущерба на основании п. п. 2.6.8, 9.15 Правил страхования, а именно, в связи с тем, что повреждения транспортного средства, зафиксированные при его осмотре, проведенном при заключении договора страхования или при повторном осмотре, не являются страховым случаем; не подлежат возмещению стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным. По ее утверждению, до наступления указанного события повреждений на крышке багажника ее автомобиля не имелось, что было зафиксировано в акте осмотра от 28.08.2008 г. при заключении договора страхования. В связи с необоснованной задержкой ответчиком условий договора страхования истцу причинен моральных вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 21 - 24).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности К.Т., Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 421, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ и нормами процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2008 г. между Ч. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N <...> добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по риску полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).

Из договора страхования следует, что страховая сумма определена в размере <...> рублей, срок действия договора с 30.08.2008 г. до 29.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору Ч. исполнила надлежащим образом, уплатила страховую премию в сумме <...> рублей (л.д. 60 - 61).

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.

30.12.2008 г. в 17 час. 30 мин. припаркованный у дома N 2 по ул. Шоссейной в г. Москве автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> получил повреждения крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

31.12.2008 г. Ч. обратилась в ОВД по району Печатники г. Москвы с заявлением по факту повреждения ее автомобиля.

В этот же день Ч. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указывая о том, что 30.12.2008 г. она подъехала к магазину "М", расположенному у д. 2 по ул. Шоссейная. Она вышла с покупками из магазина, погрузила их в багажник. Затем она вернулась в магазин, где ее родственники оформляли гарантию на обогреватель. Затем она повезла родственников домой, а сама уехала за город. По приезде за город она стала разгружать багажник и обнаружила, что бампер расколот и на двери багажника имеется вмятина (л.д. 26).

ОВД по району Печатники г. Москвы направило материал по заявлению Ч. в УВД г. П (л.д. 128).

Согласно определению ст. инспектора розыска ОГИБДД УВД по городскому округу П и <...> капитаном милиции Ш. от 26.01.2009 г. по заявлению Ч. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30).

В соответствии с постановлением ст. инспектора розыска ОГИБДД УВД по городскому округу П. и <...> капитаном милиции Ш. от 01.03.2009 г., в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, произошло повреждение автомашины <...> гос. номер <...>, о чем 31.12.2008 г. в ОВД района Печатники поступило заявление от Ч. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31).

Из дела видно, что 12.03.2009 г. ст. инспектор розыска ОГИБДД УВД по городскому округу П. и <...> капитаном милиции Ш. выдала Ч. справку о дорожно-транспортном происшествии, где указала о том, что 30.12.2008 г. произошло ДТП; место, время ДТП не установлено; факт получения механических повреждений автомобиля (багажника, заднего бампера, возможны скрытые повреждения) зафиксирован. Второе транспортное средство и его водитель не установлены (л.д. 22).

Из дела следует, что 18.03.2009 г. по направлению страховщика ООО <...> произвело осмотр автомобиля истца, в результате осмотра установлены следующий повреждения: деформирована дверь задка, разбит задний бампер, разбит усилитель заднего бампера, деформирована панель задка; необходима замена двери задка, заднего бампера, их окраска, замена усилителя заднего бампера, окраска панели задка (л.д. 33).

19.03.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало Ч. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что место, время и обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены (л.д. 34).

Из постановления инспектора розыска ОГИБДД УВД по г.о. П. и <...> ст. л-та милиции П. от 11.04.2009 г. следует, что 30.12.2008 г. в 17 часов 30 минут в Москве по ул. Шоссейная, д. 2, имело место ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В связи с невозможностью дождаться сотрудников ДПС на месте ДТП, водитель Ч. заявила и оформила происшествие на территории обслуживания ОГИБДД г. П. и <...>. Согласно инструкций и приказов МВД РФ любое заявление гражданина РФ должно быть принято в территориальном подразделении, по месту обращения гражданина. На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, ранее выданное постановление и справка формы N 748 являются ошибочно выданными, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

В этот же день ст. инспектором П. Ч. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 30.12.2008 г. в 17 час. 30 мин. у д. 2 по ул. Шоссейная в г. Москве произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль марки <...> номерной знак <...>, в результате которого повреждены крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

14.04.2009 г. Ч. повторно обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю от 30.12.2008 г., указывая о том, что событие описано с указанием места и времени происшествия сотрудником ОВД по району Печатники. В результате чего ГУВД <...> округа выдана справка и постановление (л.д. 36).

25.05.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" повторно отказало Ч. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение транспортного средства произошло 30.12.2008 г., в компетентные органы страхователь обратилась 31.12.2008 г. По ее заявлению в ГИБДД <...> УВД в сроки, превышающие норма, предусмотренные КоАП РФ, 01.03.2009 г. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не установив место, время и обстоятельства происшествия. 11.04.2009 г. в нарушение процессуальных сроков было вынесено повторное постановление, где указано место, время и обстоятельства правонарушения, не относящиеся по территориальности к зоне обслуживания ГИБДД <...> УВД. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения или по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается дело (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из смысла ст. ст. 961, 962, 963 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Так в соответствии с п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 г. N 38, предусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытков. Принимая соответствующие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они ему были сообщены. Незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы: органы ГИБДД МВД РФ - в случае ДТП; органы Государственной противопожарной службы - в случае пожара; в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды, а также в органы МВД - в случае стихийных бедствий; в органы МВД - в прочих случаях.

В судебном заседании истица пояснила суду, что указать точное время и место происшествия она не может, поскольку при нем не присутствовала; вероятней всего автомобиль был поврежден на стоянке магазина <...> у д. 2 по ул. Шоссейная в г. Москве; повреждения автомобиля она обнаружила, лишь приехав за город около <...> часов в ночь с 30 по 31 декабря 2008 года.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по данному событию, страховщик сослался на п. п. 8.2.2 и 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

На основании п. п. 2.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 Правил страхования, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеприведенные действия владельца автомобиля после обнаружения 30.12.2008 г. повреждения автомобиля истца были направлены на получение страхового возмещения от страховщика и соответствовали условиям договора, определяющим порядок его выплаты.

Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ответчика о том, что страхователем не представлена информация о месте, времени и обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, время и место происшествия истцом указаны. Сообщить более точные сведения о произошедшем страхователь лишен возможности ввиду того, что само происшествие произошло в его отсутствие. Обстоятельства происшествия сотрудниками правоохранительных органов фактически не установлены. За действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов истец ответственности не несет.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что п. 8.2.5 Правил страхования, представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страхового возмещения за одну поврежденную деталь ТС (дверь, бампер, капот, крышка и задок багажника, крыло, боковина, крыша, порог, арка колеса), включая расположенные на ней элементы (молдинги, стойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнили, расширители и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что данный страховой случай является первым, суд пришел к правильному выводу о том, что истец могла и не представлять документы из компетентных органов для получения страхового возмещения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.12.2008 г., является необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, не следует, что автомобиль был поврежден самим владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случае, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Данных, свидетельствующих об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд обязал ответчика исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом. При этом суд правомерно указал, что страховое возмещение в данном случае должно производиться путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку из исковых требований следует, что Ч. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взысканы государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.