САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4а 76/11
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-612/2010-164
26 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
О., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года О. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе О. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в его
отсутствие, судом были неправильно оценены доказательства по делу, судом не был
опрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу О. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно
протоколу об административном правонарушении в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ,
О., управляя автомобилем, двигался по ул. Белоостровской
от ул. Земледельческой в сторону ул. Студенческой, совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: двигался по полосе,
специально выделенной для движения маршрутных транспортных средств, во
встречном направлении, при наличии дорожных знаков 5.11 и дорожной разметки 1.1.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил
дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных
средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение
и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно же п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, нарушение знака 5.11,
повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения
маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело было
рассмотрено в отсутствие О., что он не был надлежащим образом извещен о времени
и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку он не
подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что мировой
судья дважды направлял по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении, телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела,
однако они не были доставлены адресату, поскольку его квартира закрыта, а по
извещению за телеграммами не являлся. Таким образом, судья предпринял все меры
к надлежащему извещению О. о времени и месте рассмотрения дела и совершенно
обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении О. оставить без изменения.
Надзорную жалобу О. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.