САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4а-110/11
Мировой судья Лыкова С.А. Дело N 5-94/2010-96
26 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 30 июня
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
не обжаловано.
В жалобе К. просит
постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при
оформлении материала отсутствовали понятые, при проведении медицинского
освидетельствования не учтена погрешность прибора измерения, фактически К. не
был отстранен от управления транспортным средством, мировой судья необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств, дело рассмотрено с нарушением сроков,
предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что фактически он не
был отстранен от управления транспортным средством, не может быть признан
состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов К.
получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по
поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе и подпись К. в соответствующей графе. При
этом, из материалов дела следует, что инспектором ДПС
были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта К. была выдана, о чем в нем имеется
отметка.
Довод К. о том, что при проведении
медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора измерения,
не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами
дела.
Довод жалобы о том, что в судебное
заседание не были вызваны инспектор ДПС, а также понятые является
несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее
ходатайство, заявленное К. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения
дела, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в
отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по
принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения),
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по
истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст.
4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении
дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что
срок давности привлечения К. был приостановлен с 14 мая 2010 года до
поступления материалов дела мировому судье судебного участка N 96,
следовательно, дело рассмотрено в установленный законом срок.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 96 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.