МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 4а-3231/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от
15.06.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 15.06.2010 г. К. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 07.07.2010 г. указанное выше постановление мирового судьи
изменено, из установочной части постановления исключено указание на нарушение
К. п. 11.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей
надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь
на то, что дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего процессуального
участника, п. 1.3 ПДД, который она нарушила, является общей нормой и не
содержит запрета выезда на встречную полосу, мировым судьей установлено, что К.
нарушила п. 11.5 ПДД, при этом ограниченной видимости на участке дороги не
было.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 20.04.2010 г. в 15 часов 57 минут,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ...,
следовала на ......., в нарушение п. 11.5 ПДД, 1.3 ПДД, совершила обгон
попутного транспортного средства, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2
к ПДД, при этом выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи, судьей районного суда исключено из обвинения нарушение К. п.
11.5 ПДД.
Факт совершения К.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД,
письменными объяснениями понятого XXX, фотографиями с места нарушения, схемой
дислокации дорожный знаков и разметки, показаниями инспекторов ДПС ...,
понятого .... допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы К. о том, что дело
рассмотрено мировым судьей в присутствии ненадлежащего процессуального
участника - представителя, в то время как лицу, привлекаемому к
административной ответственности, оказывает юридическую помощь защитник, не
влияет на законность и обоснованность вынесенных постановлений. Указание в постановлении мирового судьи, что в судебном заседании
участвовал представитель, а не защитник, не нарушило право на защиту К.,
поскольку в доверенности, выданной представителю от имени К., указаны
полномочия на представление ее интересов со всеми правами, какие предоставлены
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, что фактически означает право на защиту.
Довод надзорной жалобы К. о том, что в
постановлении мирового судьи указано, что она нарушила п. 1.3 ПДД, который не
содержит запрета выезда на встречную полосу, не влияет на квалификацию действий
К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действительно, п. 1.3 ПДД не содержит каких-либо
запретов, а обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при
рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда было установлено
нарушение К. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку
Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, несоблюдение
изложенных в них требований, равно как требований предусмотренных Приложениями
дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением Правил. Так как К.
нарушила требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, в результате чего
при совершении обгона двигалась по встречной полосе, то ее действия правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что К. не
нарушила п. 11.5 ПДД, не может быть принят во внимание, так как указание в
постановлении мирового судьи на нарушение данного пункта ПДД судьей районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было исключено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15.06.2010 г. и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ