МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 4а-3244/10
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 31 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года М. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 31 августа 2010 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба адвоката М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что водитель мотороллера
"Ямаха" М.А. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в
установленном порядке, без полиса ОСАГО, что говорит о его пренебрежительном
отношении к другим участникам дорожного движения; водитель мотороллера не
справился с управлением, упал и совершил ДТП, при этом вред здоровью М.А. был
причинен в результате самостоятельного падения М.А.; объяснения М.А. не
соответствуют действительности; сотрудники ГИБДД не разъяснили М. его права и
обязанности, не выдали на руки копию протокола осмотра места ДТП, схему ДТП; схема ДТП не соответствует действительности, подписи на схеме не
принадлежат М.; М. судом не допрашивался, выводы о его виновности основаны на
показаниях М.А. и документах, составленных сотрудниками ГИБДД; судом не учтены
смягчающие обстоятельства при назначении наказания М.; в решении судьи
Московского городского суда не указан срок и порядок его обжалования.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 25 июня 2010 года в 10 часов 50
минут водитель М., управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак
_, следуя в г. Москве по _ проезду _ со стороны ул. _ в направлении _ шоссе, у
д. 71 по _ шоссе, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.
8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении мотороллеру марки "-" без
государственных регистрационных номеров под управлением М.А., следовавшего во
встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение
транспортных средств. В результате ДТП водителю М.А. был причинен вред здоровью
средней тяжести. Таким образом, М. было совершено правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой
ДТП, справкой по ДТП, телефонограммой и справкой ГКБ N 36 г. Москвы,
заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными объяснениями и
показаниями М.А., данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела судьей
районного суда и жалобы на постановление.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что
водитель мотороллера "_" М.А. управлял транспортным средством, не
зарегистрированном в установленном порядке, без полиса ОСАГО, что говорит о его
пренебрежительном отношении к другим участникам дорожного движения, не
обоснован, так как перечисленные нарушения не находятся в причинной связи с
ДТП.
Довод жалобы о том,
что водитель мотороллера выбрал максимальную скорость движения, перед
перекрестком резко объехал автомобиль "Волгу", стоявший в левой
полосе попутного с ним направления, неожиданно пересек линию дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не справился с управлением, упал, при этом вред
здоровью М.А. был причинен не в результате ДТП, а в результате его
самостоятельного падения, кроме того,
М.А., упав с мотороллера, встал, подошел к автомобилю М., лег рядом с ним, не
увидев свидетелей, вновь встал, передвинул мотороллер на середину проезжей
части, пытаясь тем самым ввести в заблуждение очевидцев ДТП, неосновательны.
Анализ схемы совершения административного правонарушения (л.д.
13), схемы места ДТП (л.д. 14) объективно опровергает
указанные доводы. В частности, из схем видно, что столкновение автомобиля и
мотороллера произошло в крайнем правом ряду _ проезда, на что указывает, в
числе прочего, положение не только мотороллера, но и автомобиля _, после
аварии.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.8 ПДД РФ
устанавливает, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако М.,
поворачивая налево, не уступил дорогу М.А., управлявшему
мотороллером, и, таким образом, М., создав помеху, вынудил применить М.А.
экстренное торможение, что и послужило, в числе прочего, причиной его падения.
Таким образом, нарушение М. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной
связи с причинением вреда здоровью М.А. в ходе произошедшего ДТП.
Кроме того, М. в своих объяснениях,
данных при рассмотрении дела судьей районного суда, сообщил, что увидел как мотороллер падает и ударяется о левую заднюю
часть его автомобиля, что также опровергает довод М., изложенный в надзорной
жалобе, что он остановился и пропускал встречное транспортное средство,
оказавшись, таким образом, на пути упавшего мотороллера. Более того, М в
надзорной жалобе признает М.А. потерпевшим, указывая, что сразу после данного
ДТП М. была вызвана для него скорая помощь.
Довод жалобы о том, что объяснения М.А.
не соответствуют действительности, не может быть принят во внимание. Показания
М.А. были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, при этом судебными инстанциями не было выявлено каких-либо
обстоятельств, порочащих их.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД
не разъяснили М. его права и обязанности, не выдали на руки копию протокола
осмотра места ДТП, схему ДТП, подписи в названных документах ему не
принадлежат, не основателен. М. его права и обязанности, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что, в частности, подтверждено его
собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Указание на то, что протокол осмотра места ДТП и
схему ДТП он не подписывал, ничем объективно не подтверждено. В судебном
заседании при допросе его судьей районного суда М. не делал подобных заявлений.
Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места ДТП и ее
выдачи водителю. М. не был лишен возможности ознакомиться со схемой нарушения и
протоколом осмотра транспортного средства, находящимися в материалах дела, в связи с чем возможная невыдача копий названных документов не
является грубым нарушением, влекущим отмену обжалуемых постановлений.
Довод жалобы о том, что М. судом не
допрашивался, выводы о его виновности основаны на показаниях М.А. и документах,
составленных сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. В
постановлении по делу об административном правонарушении отражены показания М.,
данные им в судебном заседании. При этом все доказательства, в том числе и
показания М., показания М.А., а также процессуальные документы были оценены по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Оснований подвергать сомнению
оценку доказательств, данную судебными инстанциями, нет.
Довод жалобы о том, что в решении судьи
Московского городского суда не указан срок и порядок его обжалования, необоснован, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен
срок, в течение которого в надзорном порядке может быть обжаловано решение по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Более того,
отсутствие в решении судьи этих сведений не лишило М. воспользоваться своим
правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Довод жалобы о том, что судом не учтены
смягчающие обстоятельства при назначении М. наказания, неоснователен. При
рассмотрении дела судьей районного суда не установлено каких-либо
обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наказание,
назначенное М., является соразмерным содеянному,
назначено с учетом данных о личности. В надзорной жалобе также не содержится
доводов, указывающих на необходимость смягчения назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о личности,
фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 31 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ