МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 4а-3627/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 08 октября 2010 года и решение
судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 160 района "Покровское-Стрешнево"
г. Москвы от 08 октября 2010 года П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 11 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей надзорной
жалобе П. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то,
что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование
отсутствовали, протокол судебного заседания не велся, не были приняты во
внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного П.
самостоятельно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 23 августа 2010 года в 17 часов 50
минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...> с явными признаками наркотического опьянения
(покраснение глаз, зрачки глаз не реагируют на свет, невнятная речь, поведение,
не соответствующее обстановке), находясь по адресу: г. Москва, <...>
отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения П. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей <...>,
<...>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений
не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что
отсутствовали законные основания для направления его на медицинское
освидетельствование, действия сотрудника милиции по направлению П. на
медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует
действительности. В соответствии с Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного
средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о
направлении П. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для
проведения такого освидетельствования указаны - покраснение глаз, зрачки глаз
не реагируют на свет, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для
направления водителя транспортного средства. Кроме того,
довод жалобы о том, что не были приняты во внимание результаты медицинского
освидетельствования, пройденного П. самостоятельно, в результате которого
состояние опьянения не было установлено, не может служить основанием для отмены
судебных актов, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у П. при
предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское
освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку П.
привлечен к административной ответственности не за управление транспортным
средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования. На медицинское освидетельствование П. был направлен
обоснованно. Для привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения П. от прохождения такого
освидетельствования ответил отказом.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, несостоятелен,
поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает обязательного ведения протокола при единоличном рассмотрении
дела.
При рассмотрении дела и жалобы судебными
инстанциями все доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в
их совокупности. Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам,
представленным сотрудником ДПС, так и доводам самого П. Оснований сомневаться в
оценке доказательств, данной судьями, нет.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 08 октября 2010 года и решение
судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ