МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 4а-3630/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 384 района "Мещанский"
г. Москвы от 06.09.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 384 района "Мещанский"
г. Москвы от 06.09.2010 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 18.11.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы от
06.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что показания
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. в
решении судьи районного суда отражены не верно, что схема нарушения не может
служить доказательством по делу, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не была истребована
схема дислокации дорожных знаков.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы от 06.09.2010
года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 07.08.2010 года в 16 часов 45 минут Л.
управлял автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по <...> от ул. <...> в
сторону проспекта <...> в районе дома <...> по <...> переулку
в г. <...>, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с
односторонним движением во
встречном направлении и продолжил по ней движение, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Л. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 БП ДПС
ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетелей М. и К.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод Л. о том, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, так как за
дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
отсутствует дорога с односторонним движением, в связи
с чем нарушение им требования данного знака не повлекло его движения во
встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения,
нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью
вышеприведенных доказательств, в частности, схемой нарушения, из которой видно,
что дорога, по которой Л. следовал в нарушение требования дорожного знака 3.1
Приложения N 1 к ПДД РФ, обозначена дорожным знаком 5.5 Приложения N 1 к ПДД
РФ, свидетельствующим об организации на ней одностороннего движения. Кроме
того, об организации такого движения на данном участке дороги также
свидетельствует и сам по себе дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ,
который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении и
который в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004
устанавливают в том числе и при выезде на дорогу с односторонним движением.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод об осуществлении Л.
движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением в
нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения
N 1 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того,
как следует из представленных материалов, с указанными обстоятельствами
совершения данного административного правонарушения Л. был полностью согласен
при составлении протокола об административном правонарушении. К тому же данный
довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод надзорной жалобы о том, что
показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора
ГИБДД М. в решении судьи районного суда отражены не верно, что подтверждается
представленной Л. аудиозаписью судебного заседания от 18.11.2010 года, не может
повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как
следует из названной выше аудиозаписи судьей районного суда в принятом им
решении были отражены показания свидетеля М. в той части, в какой они касаются
обстоятельств совершения данного административного правонарушения, имеющих
значение для правильного разрешения дела, что не противоречит требованиям ст.
26.1, ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом указанным
показаниям судьей районного суда была дана надлежащая оценка по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не
имеется.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не может служить доказательством по делу, так как на ней неверно отображено
расположение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ, необоснован. Оснований
усомниться в достоверности расположения указанных в названной схеме дорожных
знаков не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, Л. был
ознакомлен со схемой нарушения, при этом каких-либо замечаний по поводу ее
неправильного составления он не сделал.
Довод Л. о том, что судьей районного суда
при рассмотрении жалобы не была истребована схема дислокации дорожных знаков,
не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как
следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей районного
суда было отказано в удовлетворении ходатайств Л. и его защитника Рощина Д.Н.
об истребовании дислокации дорожных знаков в районе дома <...> по
<...> переулку в г. Москве, о чем было вынесено соответствующее
определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения
названных ходатайств мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2
КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Л. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы
от 06.09.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
18.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ