САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4а-50/11
Мировой судья Радаева И.В.
Дело N 5-220/2010-51
26 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 51, Санкт-Петербурга от 30
сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 51, Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе В. просит судебные решения отменить,
и производство по делу прекратить, считает, что его действия неверно
квалифицированы, поскольку не установлено нарушение дорожной разметки или
знаков. Указывает, что протокол об административном правонарушении отличается
от копии, выданной ему.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что В. в нарушение п.п.
1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей
четыре полосы для движения и более по проезжей части, предназначенной для
встречного движения. При этом, судом установлено, что
данное правонарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения В. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым
судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Объяснения В. были оценены судом наряду с другими
доказательствами по делу.
Материалы дела свидетельствуют, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы о
том, что действия В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку не установлено нарушение какой-либо дорожной разметки или знаков, не
свидетельствуют о неверной квалификации действий В., в связи с тем, что п. 9.2
ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре
полосы и более, независимо от наличия или
отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а
если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае,
дорога имеет разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части,
выделенную конструктивно. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения
и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Калининском
районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 15 ноября 2010 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о
том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная В. не
соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, уже был предметом
рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на
постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений
отраженных в документах, допрошен свидетель - инспектор ДПС, следовательно,
оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 53, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 51, Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение
судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.