САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4а-72/11
Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-228/10-134
26 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Юсуповой М.А., действующей в защиту интересов
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134
Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года
и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010
года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе адвокат Юсупова М.А.,
действующая в защиту интересов Н., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку в протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Считает, что исключение Акта из
числа доказательств дает основание полагать, что не был соблюден порядок
направления на медицинское освидетельствование, поскольку факт того, что Н.
было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние
опьянения на месте, не нашел своего подтверждения. Также указывает, что дело
было рассмотрено в отсутствие Н. с нарушением его прав на защиту.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми
доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не могут быть
признаны обоснованными, поскольку данное утверждение не соответствует
требованиям КоАП РФ.
То обстоятельство, что Акт
освидетельствования на состояние опьянения был исключен мировым судьей из числа
доказательств, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок направления Н.
на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Н. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует
запись в протоколе. С данным протоколом Н. был ознакомлен, его копию получил, о
чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Н. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведены в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными,
а Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил
дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти
медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения Н. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы адвоката о нарушении прав Н. на
защиту, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
О рассмотрении дела 24 августа 2010 года
Н. был надлежащим образом извещен телефонограммой, которую получил лично. При
этом ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его по существу,
от Н. в суд не поступало. Ходатайство защитника Юсуповой М.А. об отложении дела
в связи с ее занятостью в другом процессе, мировым судьей рассмотрено и
обоснованно отклонено. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения
дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 134 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Юсуповой М.А.,
действующей в защиту интересов Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.