САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 12-50/10

 

Судья Дидык Е.Ю. Дело N 5-332/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года в отношении

К., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года (л.д. 79 - 84) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Вина К. установлена в том, что он, К., <...> в <...>, управляя маршрутным транспортным средством марки "Скания" (автобус 22 маршрута), г.р.з. <...> находясь на проезжей части <...> разделенной на полосы движения линиями разметки, следуя между 1 и 2 полосами движения от <...> в сторону <...> со скоростью 30 км/час, у <...>, совершая опережение велосипеда под управлением потерпевшей Г.И., двигавшейся в том же направлении в крайней правой полосе движения параллельно припаркованным автомобилям, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрав боковой интервал и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, т.е. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.7, 9.190, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с велосипедом под управлением Г.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.И. был причинены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана затылочной/теменной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

К. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 89 - 90), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от 29 декабря 2010 года он не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6, 1.5 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно установлено то, что траектория движения автобуса и велосипедиста, указанные в схеме, не соответствуют действительности только на основании того, что оспариваются потерпевшей в суде. Судом не дана оценка всем объяснениям потерпевшей, в том числе и данным ею в ГИБДД. В материалах дела фактически имеются 2 версии произошедшего - и только со слов водителей. Очевидцев произошедшего не было. Полагает, что сомнения могли быть разрешены путем проведения автотехнической экспертизы, которая могла установить соответствие действительности каждой из версий. Однако судом в основу признания виновным были положены показания потерпевшей и не было принято во внимание, что она является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ему, К., было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но наиболее строгое наказание в виде лишения права управления. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что за последний год аналогичные нарушения им, К., не совершались, он является профессиональным водителем и работа является единственной и основной работой много лет. Суд посчитал как отягчающее обстоятельство то что им, К., на момент рассмотрения дела не был возмещен вред потерпевшей. Однако на случай причинения вреда есть страхование ОСАГО и все расходы подлежат возмещению страховой компанией. А потому просит постановление судьи от 29 декабря 2010 года отменить.

Участники ДТП К., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая Г.И. были лично извещены о месте и времени рассмотрения жалобы К., что подтверждается их расписками (л.д. 95, 96), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство от К. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. От Г.И. в суд поступило заявление (л.д. 97), в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании участие принять не сможет. Поскольку участники ДТП были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания и в суд явился защитник К. Арабаджян К.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 24 ноября 2010 года (л.д. 48), а материалов достаточно для рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. и Г.И.

В судебном заседании защитник Арабаджян К.И. поддержал доводы жалобы К. Дополнительно показал, что из постановления судьи не следует, какие конкретные действия К., по мнению суда, привели к совершению ДТП. Также судьей не установлено, имелись ли в действиях Г.И. какие-либо признаки нарушения ею требований ПДД или не имелись. В протоколе об административном правонарушении N 7747/194 от 23.11.2010 г. и в определении зам. начальника ОГИБДД УВД по Центральному району СПб от 23.11.2010 г. К. в вину вменено лишь нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, о признаках же нарушения п.п. 1.3, 9.7 и 10.1 ПДД в данных документах ничего не говорится. Отраженные в процессуальных документах обстоятельства самого ДТП в части места и времени его совершения содержат существенные недостатки и противоречия. Обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повода для возбуждения дела не сказано ничего. Обращает внимание, что административные материалы составлены разными инспекторами Т.С. и С.Д., в материалах дела отсутствуют сведения о передаче дела должностным лицам. Протокол осмотра места ДТП содержит существенные недостатки, не исследованные и не восполненные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

В административных материалах, имеющихся в деле, указано разное время совершения правонарушения: в протоколе N 7747/194 по делу об административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7), в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 11), в справке о ДТП (л.д. 22) время совершения правонарушения указано как <...>. В то же время в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), в определении о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 24), заключении эксперта от 363-адм. от 03.11.2010 г. (л.д. 26) время совершения правонарушения указано как <...>.

Данный вопрос в судебном заседании был оставлен без внимания.

Кроме того, по-разному в административных материалах указано и место совершения правонарушения: у <...> - в протоколе N 7747/194 по делу об административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7), в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 11), в справке о ДТП (л.д. 22); <...> - в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), в определении о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 24), заключении эксперта от 363-адм. от 03.11.2010 г. (л.д. 26).

И это несоответствие также не было устранено судьей районного суда в судебном заседании.

При таких обстоятельствах считаю, что судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные п. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.