ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 21-12/2011
Судья Плугина Т.И.
Судья Липецкого областного суда Жукова
Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное
дело по жалобе К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30
декабря 2010 г., которым постановлено:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Липецкой области от 14.09.2010 года, решение заместителя командира
взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 октября 2010 года оставить
без изменения.
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Липецкой области от 14.09.2010 года К. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100
рублей.
Решением заместителя командира взвода ОБ
ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 октября 2010 года вынесенное 14.09.2010
года постановление ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области оставлено без
изменения.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 30 декабря 2010 года вышеуказанные решения по данному делу
оставлены без изменения.
В жалобе защитник
К. Химионов В.П. просит отменить постановление
инспектора ДПС от 14.09.2010 года, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 октября 2010 года и решение судьи
Левобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2010 года, указывая на
отсутствие в действиях К. состава правонарушения, так как она требований п. 8.1
Правил дорожного движения не нарушала.
Выслушав представителя К. по доверенности
Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю решения
должностных лиц и Левобережного районного суда подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела, К. вменяется совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. и 12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущего наказание в
виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста
рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья,
вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в
полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи
28.6 Кодекса.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч.
1).
В случае, если
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему административное наказание, составляется протокол об административном
правонарушении (ч. 2).
Как видно из материалов дела, протокол об
административном правонарушении в отношении К. не составлялся, однако по
обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.
Так, постановление в отношении К. не
содержит сведений о ее отношении к вмененному правонарушению.
При этом в использованной в данном случае
стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо
несогласии с правонарушением) не предусмотрена.
Из письменного объяснения К., данного в
день ДТП (л.д. 35), также не усматривается, что она
считала себя виновной в несоблюдении требований ПДД. Все ее последующие
действия по обжалованию вынесенного постановления вышестоящему должностному
лицу и в суд также свидетельствуют о том, что она не была согласна с
привлечением ее к административной ответственности.
Указанное объяснение, как одно из
доказательств, должно было учитываться должностным лицом при решении вопроса о
соблюдении порядка производства по делу (с составлением протокола, или без
такового).
Какие-либо иные допустимые объективные данные,
которые позволяли бы установить факт согласия К. с вмененным правонарушением до
вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие протокола об административном
правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным
процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении
которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Такое нарушение, как не позволяющее
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ,
влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.
Однако, учитывая, что на момент
рассмотрения дела в Липецком областном суде истек установленный статьей 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения К. к административной ответственности по ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении К. подлежит прекращению в
соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",
судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Липецкой области от 14.09.2010 года, решение заместителя командира
взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 октября 2010 года и решение
Левобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2010 г., принятые в
отношении К. отменить.
Производство по делу о привлечении К. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить за
истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА