ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 4-а-3

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Е.Р.А.

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 октября 2009 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 декабря 2009 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Е.Р.А.,

 

установил:

 

определением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года около д. <...> по ул. <...> гор. <...> между транспортными средствами автомобилем 1 под управлением В. и автомобилем 2 под управлением Е.Р.А.

13 октября 2009 года в отношении Е.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 октября 2009 года Е.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 декабря 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Е.Р.А. - без удовлетворении.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, жалоба Е.Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба Е.Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решениями, Е.Р.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на постановление. Заявитель указывает, что 11 октября 2009 года двигался на транспортном средстве автомобиль 2 по ул. <...> гор. <...> Удмуртской Республики по крайней правой полосе дороги. Автомобиль 1, движущийся позади по крайней левой полосе дороги, приступил к опережению его транспортного средства, не закончив которое без соответствующего сигнала поворота, совершил перестроение на крайнюю правую полосу для движения, что привело к столкновению передней левой части автомобиля 2 с задней правой частью автомобиля 1. Е.Р.А. оспаривает вывод должностных лиц и судей о механизме дорожно-транспортного происшествия, при котором в момент контакта транспортных средств имело место смещение левой передне-боковой части автомобиля 2 в сторону опережающего его слева автомобиля 1, утверждая, что перестроение на другую полосу для движения в момент опережения его транспортного средства автомобилем 1 им не предпринималось. Считает, что россыпь осколков бампера его транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств свидетельствуют о нарушении водителем В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения). Кроме того, указывает, что объяснениям В. необоснованно придана большая сила и значимость, чем его объяснениям, заключение эксперта носит предположительный характер.

Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 12 января 2011 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Должностным лицом установлено, что 11 октября 2009 года в 14 часов 08 минут около д. <...> по ул. <...> гор. <...> Удмуртской Республики Е.Р.А., управляя автомобилем 2, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением В., двигающемуся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Е.Р.А. вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица материалами дела не подтверждаются.

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части дороги по ул. <...> составляет 13 метров, соответственно, ширина каждой полосы для движения по ул. <...> в направление пер. <...> гор. <...> - 3,25 метра, место столкновение транспортных средств со слов Е.Р.А. - 2,4 метра от бордюра, находящегося справа по направлению движения В. и Е.Р.А., местоположение транспортного средства Е.Р.А. после столкновения - 0,3 и 0,4 метра от каждой оси транспортного средства до данного бордюра, местонахождение осколка от транспортного средства Е.Р.А. - 2,6 метра от указанного бордюра. Исходя из изложенного, оснований полагать, что заявитель осуществил перестроение на крайнюю левую полосу для движения либо выехал на нее передней частью своего автомобиля, не имеется.

Объяснениям Е.Р.А., показаниям Е. ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьями при рассмотрении жалоб на постановление надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не дана.

Заключение эксперта от 19 октября 2009 года носит предположительный характер, не дает однозначного ответа о механизме дорожно-транспортного происшествия и не устраняет противоречия в объяснениях водителей Е.Р.А. и В. Эксперт указывает лишь на смещение передне-боковой части автомобиля 2 в сторону автомобиля 1, что не свидетельствует о перестроении заявителя на крайнюю левую полосу для движения. Кроме того, при проведении экспертизы характер и траектория движения автомобиля 1 не исследовались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Е.Р.А. перестроения на другую полосу для движения и, следовательно, о совершении им правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 октября 2009 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 декабря 2009 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия В. в нарушении Правил дорожного движения не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р.А. В силу положений статей 4.5, 24.5, 30.17 КоАП РФ доводы жалобы в этой части не может быть предметом рассмотрения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 октября 2009 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 декабря 2009 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Е.Р.А. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Е.Р.А. удовлетворить.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ