МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1999

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Дубинской В.К.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Щ.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Щ. в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба <...> руб. 24 коп. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 02 коп., а всего <...> руб. 26 коп. (<...> рубля двадцать шесть копеек).

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 22 октября 2006 года в результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО "Русская страховая компания" имущество - автотранспортное средство марки "Митцубиси Лансер", г.р.з. <...> под управлением страхователя ОАО "Русская Страховая Компания" К. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОАО "Русская страховая компания" выплатила страховое возмещение К. в размере <...> руб. 07 коп. Истец указывает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД страхователем ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Щ., Щ. с места ДТП скрылся, в связи с чем ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение ОАО "Русская Страховая Компания" в размере <...> руб. 24 коп. На основании изложенного, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просит взыскать в свою пользу с ответчика Щ. в счет возмещения вреда <...> руб. 24 коп. и <...> руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены (л.д. 81 - 84).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года заочное решение суда от 08 июня 2009 года отменено, производство по делу возобновлено. Также, данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Русская Страховая Компания" и К. (л.д. 112 - 113).

На судебное заседание суда первой представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щ., а также его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом, Щ. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2010 года, после объявления в судебном заседании перерыва на 08 ноября 2010 года, в заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судом постановлено об окончании рассмотрения дела в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица К. и представитель ОАО "Русская Страховая Компания" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании К. принял личное участие в рассмотрении дела, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Щ. по доверенности К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2006 года в 15 час. 50 мин на эстакаде по ул. Красная в г. Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель К., управляя автомобилем "Митцубиси Лансер", г.р.з. <...>, следовал по эстакаде со стороны Октябрьского проспекта в сторону Комсомольского проспекта и остановился на запрещающий сигнал светофора. Через короткий промежуток времени в заднюю часть данного автомобиля въехал автомобиль "Форд Эксплорер", г.р.з. <...>, под управлением водителя Щ., после произошедшего столкновения водитель Щ. покинул место ДТП.

Определением инспектора ДПС от 22 октября 2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, и назначено административное расследование.

Старшим инспектором розыска Люберецкого ОГИБДД 24 октября 2006 года было вынесено постановление о привлечении Щ. за не соблюдение им безопасной дистанции к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Штраф, согласно имеющейся в материалах по факту ДТП квитанции, оплачен также 24 октября 2006 года.

24 октября 2006 года в отношении Щ. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, а именно по факту нарушения последним п. 2.5 ПДД РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Указанный протокол был подписан Щ. с пометкой "согласен".

Из объяснений, данных Щ. инспектору ДПС, следует, что после столкновения с автомобилем "Митцубиси Лансер", Щ. уехал с места ДТП, объяснив это тем, что очень сильно торопился.

Ответчик Щ., возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что в ДТП, произошедшем 22 октября 2006 года, он участия не принимал, поскольку находился в Московской области на дне рождения у друга. Материалы дела по факту ДТП, содержащие его (ответчика) персональные данные и являющиеся достоверными, в частности о месте жительства, полисе ОСАГО, серии и номере водительского удостоверения, тем не менее, не подтверждают, по убеждению ответчика, факт его участия в ДТП 22 октября 2006 года. Также, по утверждению ответчика, должностные лица органов ГИБДД нарушили установленные правила и требования при оформлении дела об административном правонарушении, поскольку его (Щ.) не вызывали и не опрашивали, подписи от его имени в материале ДТП выполнены не им.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицая все обстоятельства, связанные с ДТП и привлечением его к административной ответственности не представил в суд ни одного бесспорного доказательства опровергающего выводы суда и факт его участия в спорном ДТП.

Показания свидетелей суд первой инстанции оценил, указав в решении, что они противоречивы, не согласуются между собой, противоречат объяснениям самого ответчика, а также иным доказательствам по делу.

Так, в суде первой инстанции Щ. пояснил, что 22 октября 2006 года находился за городом, в Московской области, на дне рождения у друга В., просил допросить В. и К.А. в качестве свидетелей происходивших событий. Также ответчик пояснил, что уезжал на дачу к другу В. на автомашине последнего, оставив свою автомашину припаркованной к дому.

Однако, ранее, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 108 - 109), Щ. указал, что само обстоятельство, которое лежит в обоснование иска к нему - ДТП, произошедшее 22 октября 2006 года, с участием автомашины "Форд Эксплорер", не имело место, его (ответчика) автомашина в таком ДТП не могла участвовать, поскольку находилась вместе с ним совершенно в другом месте от места ДТП, что могут подтвердить свидетели.

При этом, в указанном заявлении ответчик просил суд допросить в качестве свидетелей И., В., Р.

Разрешая, заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал, что объяснения ответчика носят крайне противоречивый характер, направлены на избежание гражданской правовой ответственности по настоящему спору.

Из объяснений третьего лица, К., следует, что он был участником ДТП 22 октября 2006 года, был пострадавшим. В указанный день в указанном в протоколе месте и время он стоял на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть транспортного средства произошло столкновение с другим транспортным средством. Из указанного транспортного средства вышел водитель, сообщил, что ему некогда и покинул место ДТП. Он (К.), при этом, запомнил марку и номер транспортного средства, которые и сообщил прибывшим по вызову сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал по факту произошедшего случая.

Объяснениям третьего лица К. суд первой инстанции оценил, указав в решении, что поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами по ДТП, не опровергнуты стороной ответчика.

Суд первой инстанции и на основе оценки всех представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, доказательств того, что ответчик Щ. не был виновником ДТП, произошедшего 22 октября 2006 года в суд не представлено.

22 октября 2006 года ответчик Щ. с места произошедшего ДТП скрылся, и данный факт подтверждается объяснениями второго участника ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и иными письменными доказательствами, находящимися в материале ДТП, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что довод ответчика о нарушении сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при оформлении административного материала по факту ДТП 22 октября 2006 года, является голословным утверждением, объективно ни на чем не основанным, доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени действия сотрудников ГИБДД ответчиком в каком-либо порядке обжалованы не были, отсутствует решение о признании данных действий незаконными. Доводы ответчика о том, что в материале ДТП подписи и объяснения ему не принадлежат, также объективно ничем не подтвержден, и, по убеждению суда, направлен на защитительную позицию по делу.

Гражданская ответственность Щ. была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> на период с 17 октября 2006 года по 16 октября 2007 года (л.д. 18), и данное доказательство опровергает довод стороны ответчика об обратном.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Русская Страховая Компания" в счет возмещения ущерба за ремонт транспортного средства "Митцубиси Лансер", г.р.з. <...> выплатило <...> руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> от 26 февраля 2007 года (л.д. 30), заказом-нарядом N <...> от 12 ноября 2006 года (л.д. 27 - 28), счетом N <...> от 13 декабря 2006 года (л.д. 24).

В свою очередь, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет страхового возмещения по договору ОСАГО N <...> платежным поручением N <...> от 04 июля 2007 года выплатило ОАО "Русская Страховая Компания" <...> руб. 24 коп. (л.д. 31).

Истцом ЗАО "Московская акционерная страховая компания" были понесены убытки в размере <...> руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержит п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Щ. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 118 202 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Щ. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <...> руб. 02 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В суд второй инстанции ответчик также не представил доказательств того, что он не был участником ДТП, а доказательства представленные в суд свидетельствуют о виновность ответчика в ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.