МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2052

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу П. сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей 65 копеек, расходы экспертизы в размере <...> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля 18 копеек, а всего <...> рубля 83 копейки. В остальной части исковых требований П. - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере <...> руб. 65 копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2009 г. на 20 км Московской кольцевой автодороги произошло ДТП (столкновение) с участием водителей: П., управлявшего автомобилем Нисан Премьера, гос. номер <...> и Л., управлявшего автомобилем Нисан Алмера гос. номер <...>.

По ходатайству ответчика, с согласия представителя истца, судом в качестве соответчика по делу 11.06.2010 г. было привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Л.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб. и расходы по госпошлине <...> руб. - с ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 74).

Ответчик Л. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, однако считает, сумму ущерба завышенной.

Представитель соответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание 29.09.2010 года не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - по доверенности С., представителя истца П. - по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2009 г. на 20 км. Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П., управлявшего автомобилем Нисан Премьера, гос. номер <...> и водителя Л., управлявшего автомобилем Нисан Алмера, гос. номер <...>.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о ДТП и проведено административное расследование. 12.12.2009 года в отношении обоих водителей участников ДТП административное дело было прекращено. В судебном заседании ответчик Л. не оспаривал свою вину в ДТП, не согласился лишь с суммой ущерба, считая ее завышенной, однако от проведения экспертизы отказался.

Суд, оценив представленные доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, и, в частности, схему ДТП, объяснения участников дорожного движения и его очевидцев М. и П.О., пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. п. 9.10 ПДД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Л. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования и размер ущерба не превышает 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из отчета ООО "Малакут Ассист", согласно которого, компенсация за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <...> руб. 65 коп. (л.д. 4 - 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу П. с ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 18 коп., по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. Данные расходы понесены истцом и документально подтверждены (л.д. 28, 72, 32).

В силу ч. 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (часть 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - по доверенности Ф. (л.д. 65) участвовала в судебном заседании 09.09.2010 года. На данном заседании с участием представителя Ф. разбирательство по делу было отложено на 29.09.2010 года (л.д. 68 - 69). Ф., как представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", имеющая соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью (л.д. 65) была извещена о разбирательстве дела 29.09.2010 года под расписку, что следует из документа на л.д. 70, в котором содержится собственноручная подпись представителя о времени и месте следующего судебного заседания, определенного судом на 29.09.2010 года.

Срок действия доверенности, выданной ОСАО "Ресо-Гарантия" на Ф. на дату вынесения судебного решения, не истек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела были выполнены судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.