МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2200

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение убытков сумму в размере <...> рублей <...> копейку, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> (<...>) рубль <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Д. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2009 г. на 17-м км а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки N <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки N <...> государственный регистрационный знак <...> застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля марки N <...>. Общая стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб. Износ транспортного средства составил 11,8%. Размер стоимости запасных частей составляет <...> руб. В связи с этим размер ущерба составляет <...> руб. Риск гражданской ответственности Д. был застрахован в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <...> руб. и таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от О. перешло право требования к Д. в размере <...> руб. (<...>).

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Д. по доверенности - Д.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных сумм просит по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. - Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 02 мая 2009 года в 10 часов 20 минут на 17 км автодороги Москва - Минск в Одинцовском районе Московской области водитель Д., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате неправильно выбранной скорости движения транспортного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящей впереди автомашиной марки N <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением О. Определением ст. инспектора ДПС 10 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области от 02.05.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (полис <...> от 23.12.2008 г.). Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "К" N <...> от 07.05.2009 г., при осмотре автомобиля марки <...> установлено, что дверь задка деформирована с повреждением каркаса, необходима замена, окраска; облицовка заднего бампера - задиры пластика, требуется замена и окраска; фонарь заднего хода (в бампере) - разрушен, необходима замена; противотуманный фонарь (в заднем бампере) - слом пластика, требуется замена. На основании договора N <...> от 10.12.2008 г., заключенного между ООО Техцентр "К" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", и полиса <...> от 23.12.2008 г., истец направил автомобиль марки <...> для ремонта в СТОА - ООО Техцентр "К".

Из акта скрытых дефектов, составленного ООО Техцентр "К", в ходе осмотра автомобиля марки <...> номерной знак <...> выявлено: накладка двери задка - замена, окрас; пол багажника - замена, окрас; панель задка + усилитель - замена, окрас; облицовка заднего бампера - замена; суппорт фонаря заднего левого - ремонт 1,5 н/ч, окрас; суппорт фонаря заднего правого - ремонт 1,5 н/ч, окрас; лонжерон задний правый - ремонт 5,0 н/ч, окрас; лонжерон задний левый - ремонт 3,0 н/ч, окрас; установка а/м на стапель; устранение перекоса задней части а/м, 5 н/ч.

Данный акт согласован с истцом 21.08.2009 г., при этом страховщик согласился со всеми позициями, однако, уменьшил количество нормо-часов в части ремонта: лонжерона заднего правого до 4 н/ч, лонжерона заднего левого до 2,5 н/ч, устранения перекоса задней части а/м до 4 н/ч.

Согласно заказ-наряду ООО Техцентр "К" N <...> от 01.06.2009 г., счету ООО Техцентр "К" N <...> от 01.06.2009 г. стоимость ремонтных работ, запасных и расходных материалов по устранению повреждений автомобиля Nissan составила сумму в размере <...> руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю О. страховое возмещение в размере <...> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации ООО Техцентр "К" (платежное поручение N <...> от 19.06.2009 г.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика Д. по доверенности Д.П. об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и пришел к выводам о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> номерной знак <...> Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и что с Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков надлежит взыскать сумму в размере <...> руб., поскольку к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5 указанных Правил предусмотрено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., а не водителя Д., в материалах дела не имеется, поскольку достоверных и убедительных доказательств о том, что О. резко затормозил, когда это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При этом суд обоснованно исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства, что водитель О. затормозил ввиду того, что впереди едущая автомашина остановилась, и лишь через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, и пришел к правильному выводу, что указанный факт указывает на то, что водитель Д. неправильно выбрал скорость движения транспортного движения и дистанцию до впереди едущего автомобиля, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением О. и кроме того, сведений о нарушении О. Правил дорожного движения РФ в материалах дела, в том числе дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом сумм, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о виновности Д. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, сводится к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия его вины в ДТП, в то время как из определения ст. инспектора ДПС 10 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области от 02.05.2009 г. следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Д., неправильно выбравшего скорость движения транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что в возражениях на исковое заявление Д. указывал, что в связи с произошедшим ДТП отсутствует производство об административном правонарушении не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, изучив материалы административного дела о ДТП, сделал необоснованный вывод о наличии вины Д. в совершении ДТП, так как данный вывод противоречит правилам осуществления правосудия закрепленным в ст. 12 ГПК РФ, требованиям о допустимости доказательств предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и в нарушение ст. 188 ГПК РФ суд принял на себя функции технического специалиста (эксперта) несостоятелен, не основан на законе, направлен на иную оценку доказательств, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд вынес решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика об истребовании документов об осмотре и ремонте транспортного средства страхователя истца, а также о вызове в суд в качестве свидетеля инженера-эксперта организации, проводившей осмотр транспортного средства страхователя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что судом не соблюден установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и что в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не привлечен потерпевший по делу О., несостоятельны, основаны на неправильном применении закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При подаче дополнительной кассационной жалобы представитель Д. - Д.П., не учел, что суд в данном случае не рассматривал дело об административном правонарушении и следовательно суд не руководствовался порядком рассмотрения дел установленным КоАП РФ, а дело было рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства и суд при этом законно и обоснованно руководствовался нормами ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.