МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2224

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб., расходы по составлению экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 07.01.2010 года в 12 час. 30 мин. на 81 км автодороги Осташков - Ржев Ржевского района произошло ДТП с участием автомашины <...> гос. N <...> под управлением водителя Б. и автомашиной Н., <...> г. выпуска, гос. N <...> под управлением водителя Н. В результате ДТП автомашине <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Н. правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК ЛК СИТИ", однако в настоящий момент лицензия отозвана у данной компании. РСА признало право истца на компенсационную выплату в размере <...> руб. <...> коп. Однако указанная стоимость недостаточна для возмещения ущерба. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет <...> руб. <...> коп., в связи с тем, что Российским союзом автостраховщиков была выплачена часть денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., стоимость почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., оплата услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ответчик действительно виновен в ДТП 07.01.2010 года, однако сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 07.01.2010 года в 12 час. 30 мин. на 81 км автодороги Осташков - Ржев Ржевского района произошло ДТП с участием автомашины <...> гос. N <...> под управлением водителя Б. и автомашиной Н. гос. N <...> под управлением водителя Н.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Материалами дела установлено, что согласно отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> гос. N <...> по отчету оценщика ИП П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Н. была застрахована в ООО "СК ЛК СИТИ" по полису <...> N <...>.

Поскольку ООО "СК ЛК СИТИ" была отозвана лицензия, в счет возмещения ущерба, Российский Союз Автостраховщиков выплатил в счет возмещения ущерба истцу сумму <...> руб. <...> коп.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчиком в результате ДТП был причинен истцу ущерб согласно оценке в размере <...> руб. <...> коп., в счет причиненного ущерба РСА выплатило истцу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации ущерба в размере <...> руб. <...> коп., оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно удовлетворены требования в части взыскания государственной пошлины в размере <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по составлению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах в сумме <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд 30.08.2010 г. неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба является завышенной, оснований не доверять проведенной ранее оценке у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль, поскольку аналогичный автомобиль стоит дешевле, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец вправе сам выбирать способ защиты своего нарушенного права, а кроме того, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что автомобиль истца восстановлению не подлежит суду ответчиком представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.