МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3646/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от
25 августа 2010 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 25 августа 2010 года П.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на то, что он
не употреблял спиртные напитки, а выпил накануне, судья использовал
недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, акт
медицинского освидетельствования <...> составлен на основании результатов
теста дыхания, выполненного <...> специальным техническим средством
прибором PRO-100 N 636189, который имеет поверку 25.05.2009 г., тогда как дата
калибровки прибора указана 26.05.2010
г., что позволяет усомниться в исправности прибора.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что П. 12 июня 2010 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем
<...> государственный регистрационный знак <...> следовал
<...> Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения П.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортными средствами, протоколом о задержании транспортного средства,
результатом теста дыхания П., выполненным 12 июня 2010 года алкометром
PRO-100 N 636189, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что он
не употреблял спиртные напитки, а выпил накануне, нельзя признать
обоснованными. Из представленных материалов следует, что судебными инстанциями
всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства,
на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и
пришли к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте нахождения П.
в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у
водителя П. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно
указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста
дыхания П., выполненным 12 июня 2010 года алкометром
PRO-100 N 636189, согласно которого в выдыхаемом воздухе испытуемого в
12 часов 57 минут обнаружено содержание алкоголя 0, 448 мг/л. Ставить под
сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства,
оснований не имеется, их достоверность и допустимость
судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам,
предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что
судья использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона,
а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 50 АА
084715 от 12.06.2010 г. составлен на основании результатов теста дыхания,
выполненного 12.06.2010 г. специальным техническим средством прибором PRO-100 N
636189, который имеет поверку 25.05.2009 г., тогда как дата калибровки прибора
указана 26.05.2010 г., что позволяет усомниться в исправности прибора, не влияет на законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения N 50 АА N 084715 от 12 июня 2010 г., составленный инспектором ДПС
ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району <...>, является допустимым
доказательством, поскольку в нем имеются подписи П. и понятых, имеется
собственноручная запись П. о том, что с результатами проведенного
освидетельствования он согласен. Дата поверки прибора и срок действия
результатов поверки отражены в свидетельстве от 27.05.2010 г. Указание на дату
поверки прибора "25.05.2009 г." является технической ошибкой.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от
25 августа 2010 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ