МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3649\10
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 10
августа 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы 10
августа 2010 года П. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при
составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела были нарушены правила
подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела проводилась
административное расследование и дело подлежало рассмотрению судьей районного
суда.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей было
установлено, что 30 июня 2010 года в 23 часа 40 минут П., управляя автомобилем
"<...>" государственный регистрационный знак <...>,
следовал в районе д. 10 по <...> г. Москве в состоянии опьянения в
нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения П.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом
медицинского освидетельствования N ПП-5/2-86 Н, справкой учетной формы N 92-у,
рапортом инспектора ДПС. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.
Так, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об
административном правонарушении. Вместе с этим, судебными инстанциями протокол
об административном правонарушении был оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство,
выявлено не было.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего
дела проводилась административное расследование, и дело подлежало рассмотрению
судьей районного суда, несостоятелен. В соответствии с п. 12
Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и
отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается
проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое
исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за
исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсикологическое
исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является
административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ. Из
представленных материалов следует, что по результатам освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения у П. состояние опьянения не выявлено, он был
направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред,
направленные на химико-токсикологическое исследование, в результате которого
было установлено состояние наркотического опьянения у П. При таких
обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное
расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил
подведомственности.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда в соответствии с
положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка,
дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 10
августа 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ