САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4а-79/11
Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело N 5-276/10-64
28 января 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64
Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить ввиду существенных нарушений требований закона, а именно согласно
показаниям инспектора ДПС, изложенным в постановлении судьи, понятые были
приглашены для проведения мер обеспечения по делу поочередно, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления
на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, нахожу
обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке,
предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 отстранение от
управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в
присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела по существу был допрошен
инспектор ДПС, составивший протокол, который в суде показал, что "понятые
присутствовали, но приглашены были поочередно". Также мировым судьей был
допрошен Х., указанный понятым в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 5, 6).
Из показаний Х., приведенных в
постановлении мирового судьи, следует, что был остановлен инспектором ДПС, со
слов которого ему стало известно что задержан пьяный
водитель и его отправляют на освидетельствование, после чего ему предложили
подписать документы, что он и сделал, при этом показал, что водителя не видел.
При этом из показаний понятого не следует, что был привлечен второй понятой.
Таким образом, согласно показаниям
инспектора ДПС при осуществлении процессуальных действий в отношении П. понятые
участвовали поочередно, показаниями понятого Х. данные обстоятельства не
опровергаются.
При рассмотрении жалобы на постановление,
указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении судьи
Кировского районного суда.
Следовательно,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об
отстранении от управления транспортным средством, а также Акт медицинского
освидетельствования от 29 августа 2010 года, на основании которого у П.
установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении,
в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами,
поскольку получены с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга
от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 01 декабря
2010 года, в основу которых положены недопустимые доказательства, нельзя
признать законными и обоснованными, в связи с чем они
подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Надзорную жалобу П. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.