МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-914

 

Судья: Федоров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационное представление и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т., кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Шиндина В.В., потерпевших Ф., Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым

Т., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д., в ее пользу с Т. взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Т., адвоката Шиндина В.В., потерпевших Ф., Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 19 июля 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. просит приговор изменить, смягчить назначенное Т. наказание, поскольку судом при его назначении не в полной мере учтены мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении сурового наказания.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат Шиндин В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просят приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ, указывают, что в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении наказания не учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. В приговоре не мотивирована невозможность назначения Т. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, нуждается в оперативном лечении в связи с тем, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью, он добровольно загладил причиненный вред потерпевшему Ф., в связи с чем последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в удовлетворении которого суд отказал необоснованно, без учета требований ст. 76 УК РФ. Также Т. возместил ущерб, причиненный потерпевшей Д., навещал ее в больнице, оказывал необходимую помощь. Трудовой коллектив с места работы осужденного ходатайствует о назначении Т. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Потерпевшая Д. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора, считает назначенное Т. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что осужденный после совершения преступления сразу стал ей оказывать необходимую помощь, возместил расходы на лечение, искренне раскаялся в содеянном, сам пострадал в результате ДТП.

В судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что после провозглашения приговора Т. добровольно возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме, никаких претензий она к осужденному не имеет.

Потерпевший Ф. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, так как Т. еще на стадии предварительного расследования в полном объеме возместил ему причинный ущерб, компенсировал моральный вред, проявил искреннее участие, глубоко раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Т. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Т. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Также суд указал, что при назначении размера наказания учитывает данные о личности Т., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, получил телесные повреждения в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, одному потерпевшему полностью возместил ущерб, в связи с чем им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирение сторон, другому потерпевшему ущерб возместил частично.

Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, которое судом не признано таковым.

Также суд, указав, что при назначении наказания учитывает, что Т. получил телесные повреждения в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что указанные повреждения, согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью осужденного.

Согласно документам, представленным осужденным вместе с кассационной жалобой, в настоящее время Т. в связи с полученными им телесными повреждениями нуждается в оперативном лечении.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, добровольного возмещения им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также с учетом мнения потерпевших, просивших не лишать Т. свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым приговор изменить и назначенное Т. наказание считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Довод адвоката о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное решение суда надлежащим образом мотивированно, вынесено учетом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года в отношении Т. изменить: назначенное Т. наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.