ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 7-12
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске
31 января 2011 года дело по жалобе Г. <...>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД
по г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010
года и решение судьи Можгинского городского суда УР
от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г. <...>
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД
по г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010
года Г.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Можгинского
городского суда УР от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе Г.А.Р. указывает на отсутствие в
его действиях состава правонарушения и просит отменить оспариваемые им акты,
производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в его действиях
состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела,
прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и
решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 3 ноября
2010 года в 19 часов 25 минут у здания филиала Сбербанка России по ул.
Наговицына г. Можги водитель Г.А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-2108 г/н
<...>, у которого на стеклах передних дверей установлены тонировочные
покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического
регламента.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,
эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены
дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства
РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла,
передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно
составлять не менее 70%.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что Гайнуллин А.Р. управлял
транспортным средством ВАЗ-2108, на передние стекла которого нанесено покрытие,
светопропускаемость которого составляет - 7,4%,
вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах
автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью
значительно ограничивают обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости
стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с
требованиями закона, с использованием специального технического средства
"Тоник". Согласно свидетельству о поверке N <...>, указанное
техническое средство 16 июня 2010 года прошло поверку и признано пригодным к
применению (л.д. 10).
Следовательно, по делу верно установлено
наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к
ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.
При рассмотрении жалобы в суде первой
инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Г.А.Р.
административного правонарушения, его доводы и возражения.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в
решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого
решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Г.А.Р. назначено в пределах
санкции установленной законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что показания
измерительного прибора, не являются доказательствами совершения правонарушения,
несостоятельными, поскольку измерительный прибор "Тоник" N 0/8157-12
прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является
допустимым и относимым доказательством по делу.
Применительно к составам административных
правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным
доказательством является сам факт выявления административного правонарушения
уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли
свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые
могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба
не содержит.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются
законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по
г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года и
решение судьи Можгинского городского суда УР от 26
ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики