НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 7-43/2011
31.01.2011 года судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе защитника Т.Н.И. - адвоката К.С.В. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД
г. Сарова от 30.10.2010 года на Т.Н.И. наложено административное наказание в
виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, Т.Н.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с
жалобой об его отмене.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 06.12.2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД
УВД г. Сарова от 30.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Т.Н.И. - без
удовлетворения.
В жалобе по
пересмотру решения суда от 06.12.2010 года защитник Т.Н.И. - адвокат К.С.В.
просит об его отмене, а также отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.
Сарова от 30.10.2010 года за необоснованностью и прекращении производства по
делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены постановления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы защитника Т.Н.И. - адвоката К.С.В., возражения
Т.А.А. на жалобу защитника Т.Н.И. - адвоката К.С.В., выслушав объяснения
представителя Т.Н.И. - К.С.В., представителя Т.А.А. - П.А.И., Т.А.А., судья не
находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит
требованиям административного законодательства.
Согласно статье 12.12 КоАП РФ проезд на
запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за
исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что
при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика
водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком
6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью
(с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед
железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других
местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным
средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Материалами дела
установлено, что 30.10.2010 года в 10 часов 50 минут водитель Т.Н.И., управляя
автомашиной <...>, государственный номер <...>, в нарушение п. 6.13
ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц С. и Д. г. С. Н. области на
запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем
<...>, государственный номер <...>, под управлением Т.А.А., чем
совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновность Т.Н.И. в
совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается
материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), показаниями свидетеля У.А.В. (л.д.
25), таблицей режимов работы светофорных объектов г. С. (л.д.
39), фотоматериалом (л.д. 40 - 43), рапортом (л.д. 45), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования (л.д. 46),
объяснениями У.А.В. (л.д. 49), объяснениями самого
Т.Н.И. (л.д. 50 - 51), объяснениями Т.А.А. (л.д. 53), схемой места совершения административного
правонарушения (л.д. 55), донесением о ДТП (л.д. 57), показаниями свидетелей В.Д.Н. (л.д. 68 - 69), В.А.С. (л.д.
69), Г.А.Н. (л.д. 70 - 71), являющиеся
последовательными и не противоречащими друг другу, видеоданными с камеры
наблюдения (л.д. 84).
При таких обстоятельствах
административный орган обоснованно привлек Т.Н.И. к административной
ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, а суд своим решением от 06.12.2010 года
законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.
Что же касается доводов жалобы защитника
Т.Н.И. - адвоката К.С.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку
направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым
в решении суда дана соответствующая оценка.
Представленная
представителем Т.Н.И. - К.С.В. в судебное заседание Нижегородского областного
суда видеозапись также не может быть принята во внимание, поскольку в ней не
содержится конкретных сведений о движении автомашин на перекрестке под
управлением участников ДТП, и она не опровергает выводов суда о виновности
Т.Н.И. в совершении ДТП.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 06.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу
защитника Т.Н.И. - адвоката К.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ДОРОДНОВ