ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 44-а-85
М.с. Гагарина
Т.Н.
С. Баяндина Е.В.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе Я. на постановление мирового судьи судебного участка N
135 Юсьвинского муниципального района Пермского края
от 14 сентября 2010 г. и решение Юсьвинского
районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского
муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 года Я. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 50).
Решением Юсьвинского
районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения (л.д. 82-83).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 15 декабря 2010 года, поставлен вопрос об отмене принятых
по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 20 декабря 2010 года, поступило - 11 января
2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского
муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 г. и решения Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010
года не нахожу.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 июня
2010 года в 1:20 на ул. <...>, Я. управлял транспортным средством МАРКИ с
государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного
опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Факт совершения Я. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 7), протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
согласно которому Я. в присутствии понятых отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д, 9), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора
ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО (л.д. 12),
объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО1,
ФИО2 (л.д. 13-14).
Доводы жалобы о том, что понятые ФИО3, ФИО4 не присутствовали при составлении протоколов, отмену
обжалуемых судебных постановлений не влекут. Как следует из
материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством
и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
составлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол,
имеются их подписи, Я. подписывать указанные документы отказался, каких-либо
возражений относительно того обстоятельства, что понятые не присутствовали при
составлении протоколов, не указал.
Каких-либо оснований считать, что
указанные протоколы составлены с нарушениями требований закона и являются
недопустимыми доказательствами, не имеется.
Выводы о наличии в действиях Я. состава
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан
мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой
доказательств основанием для отмены указанных постановлений не является.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
понятые ФИО4 и ФИО3 не были допрошены в качестве
свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом не
свидетельствует о нарушении судом норм права. Указанные лица были вызваны для
допроса в качестве свидетелей, вместе с тем их неявка в судебное заседание не
являлась препятствием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле
доказательствам.
Таким образом, из материалов дела и
приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или
изменению обжалуемых судебных постановлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить постановление мирового судьи
судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального
района Пермского края от 14 сентября 2010 г. и решение Юсьвинского
районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года без изменения, а жалобу Я.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ