ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 44а-90

 

М.с. Шевнин Ю.В.

С. Веснин И.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12 августа 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12 августа 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 71-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2010 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 22 декабря 2010 года, поступило - 11 января 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12 августа 2010 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года в 06:50 на ул. <...>, П. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с распечаткой результатов показаний прибора "Дрегер алкотест принтер" (л.д. 4).

Приведенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из содержания составленной 03.08.2010 г. телефонограммы следует, что П. был извещен о дате судебного заседания на 12.08.2010 г. (л.д. 21), вместе с тем извещение о рассмотрении дела было направлено ему по почте, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении (л.д. 22).

Учитывая, что каких - либо ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не поступало, у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие П., извещенного о дате рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, были оценены районным судом, им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, П. с результатами освидетельствования был согласен, согласно протоколу об административном правонарушении, автомобилем П. управлял сам, замечания на протокол представлены не были, результаты показаний прибора "Дрегер алкотест принтер" заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное и оценив показания свидетелей ФИО, ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что в акте освидетельствования на момент рассмотрения дела мировым судьей указание на то, что П. был не согласен с результатами освидетельствования, отсутствовало. При таких обстоятельствах оснований для направления П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были разъяснены его права, не состоятельна. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.06.2010 г., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, П. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Квалификация действий П. произведена судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12 августа 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ