САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 4а-96/11

 

Мировой судья Попова Е.И. Дело N 5-172/2010-184

01 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года Ж. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ж. просит судебные решения отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия о месте совершения правонарушения, наличии дорожных знаков и ширине проезжей части на рассматриваемом участке дороги.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Ж. управляя автомашиной, совершила нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно двигаясь по Южному шоссе от улицы Софийской в направлении Агатова переулка совершила обгон впереди идущего транспортного средства, что повлекло движение во встречном направлении, создав препятствие в движении других транспортных средств. На данном участке дороги дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 14.5 метра.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о противоречии между данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, схеме, представленной ГУ ДОДД СПб, схеме, представленной ГУДСП "Купчинское", отраженными на фотографиях, представленных инспектором ДПС, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвержденные схемами, запрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и установленные судом.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Ж. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде доводы Ж., приведенные в надзорной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 24 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ж. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящее время истребование дополнительных доказательств по делу невозможно, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.