МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2471
Ф/с:
Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной
М.А., судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя
Я. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда Москвы от 21
сентября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу
ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 126 856 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2
868 руб. 57 коп.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 126 856 руб.
06 коп. и расходов по
госпошлине, указывая, что 20.01.2007 года в результате ДТП были причинены
механические повреждения автомобилю "Мазда 3" государственный номер
<...>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в
размере 246 856 руб. 06 коп. Автогражданская ответственность виновного в
причинении материального ущерба Я. была застрахована, и ООО
"Городская Страховая Компания" выплатила в счет возмещения ущерба
сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. В связи с чем,
оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец просил взыскать ответчика.
Представитель ответчика иск не признал,
просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе
представитель ответчика Г.
В заседание судебной коллегии стороны не
явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 343 ГПК РФ судебными
повестками, а представитель истца - в суде под расписку, о причинах неявки не
сообщили.
При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК
РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон и представителя
ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями закона - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Разрешая спор, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно
исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине Я., который
20.01.2007 г. допустил нарушение п. 13.13 ПДД, результате чего, автомобилю
"Мазда 3" государственный номер <...> были причинены
механические повреждения. Судом установлено,
что истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение
собственнику автомобиля в размере 246 856 руб. 06 коп. Автогражданская ответственность
виновного в причинении материального ущерба Я. была застрахована, и ООО "Городская Страховая Компания" выплатила в
счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере 120
000 руб.
При таких данных, вывод суда о взыскании
с ответчика в пользу истца оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 126
856,06 руб. является правильным, основанным на материалах дела и требованиях
закона.
Разрешая спор, суд проверял доводы
ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и на основе представленных
доказательств и в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к
правильному выводу о том, что данный срок не пропущен. Суд установил, что срок
исковой давности составляет три года и начинает течь с 21 января 2007 года, а
иск сдан на почту 20 января 2010 года.
При таких данных, суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую
оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права
судом применены верно, нарушения норм процессуального
права - не допущено.
В кассационной жалобе представитель
ответчика не соглашается с выводом суда относительно того, что истцом не
пропущен срок исковой давности. Однако этот довод судом проверялся и ему дана
оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не
содержит.
Не усматривая оснований к отмене в
соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда
Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу
представителя Я. - Г. - без удовлетворения.