ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 44а-1359/88-2011

 

М.с. Шевнин Ю.В.

С. Бурлякова С.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова А.В. - защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.08.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.08.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 56).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника С. - Коновалова А.В. - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.12.2010 г., защитник С. - Коновалов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г. и поступило - 11.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 15.06.2010 г., с учетом исправлений внесенных в него в части времени совершения правонарушения, в 13 час. 00 мин. на ул. <...>, С. управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), управление С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в присутствии двух понятых у С. установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи которых он отказался (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: ДТП (л.д. 10); актом N 79 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.06.2010 г., согласно которому наличие у С. состояние опьянения установлено (л.д. 11), письменными объяснениями понятого ФИО (л.д. 12), письменными объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (л.д. 14).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности С. в совершении правонарушения о том, что 15.06.2010 г. в 13 час. 00 мин. на ул. <...> он автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.

О факте управления С. автомобилем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2010 г. в 13 час. 20 мин., где в качестве его участника указан водитель С., управлявший в момент ДТП транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак <...> (л.д. 48); письменные объяснения С., данные им сразу после ДТП, подтверждающие факт управления им транспортным средством 15.06.2010 г. на улице <...> и совершение наезда на автомобиль "марки" (л.д. 50), письменные объяснения ФИО2 - другого участника ДТП (л.д. 53), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Также мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны С., допрошенных в судебном заседании 15.07.2010 г., в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что С. автомобилем не управлял, обоснованно оценены мировым судьей и судьей районного суда критически, поскольку свидетель ФИО3 приходится С. матерью, а свидетель ФИО4 является другом С., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и указанные ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются (л.д. 35-36).

Таким образом, управление С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности С. в совершении 15.06.2010 г. в 13 час. 00 мин. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы надзорной жалобы (о неидентичности копии протокола об административном правонарушении, выданного С., с его подлинником, имеющимся в деле; о времени совершения правонарушения С.) являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в постановлении мирового судьи от 20.08.2010 г. и решении судьи районного суда от 13.10.2010 г. им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.08.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника С. - Коновалова А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ