САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4а-119/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-1242/2010-82
02 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 82 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года
Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований
закона. Указывает, что в материалах дела отсутствует Акт медицинского
освидетельствования, в то время как Ш. был направлен на медицинское
освидетельствование.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом из материалов дела следует, что
направление Ш. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ш. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование Ш. был согласен пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в
протоколе.
Однако, как следует из показаний
свидетелей Б., Г., П., сообщения и.о. заведующего
экспертным отделом "Межрайонного наркологического диспансера N 1", Ш.
был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу Ивановская
улица, дом 32, где в 22 часа 10 минут от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи
с чем Акт медицинского освидетельствования не составлялся, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись о
том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ш. отказался, что
согласуется с пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 N "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Таким образом, оценив представленные
доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к
обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ш. в совершении данного административного
правонарушения.
Рассматривая жалобу защитника С. на
постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и
решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.