САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4а-122/11
Мировой судья Тренина И.В. Дело N 5-303/10-72
02 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Б., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72
Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 72 Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит состоявшиеся судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку требований Правил
дорожного движения РФ (ПДД РФ) он не нарушал, инспектор ДПС не мог видеть
начала маневра обгона, в протоколе об административном правонарушении не
указано место его составления, а схема места нарушения составлена в отсутствие
Б.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении в отношении Б. составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе
и место составления протокола.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС. То, что схема была составлена в присутствии
Б. подтверждается указанием схемы в качестве приложения в протоколе об
административном правонарушении, с которым Б. был ознакомлен и копию которого
получил.
В соответствии с
Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные
потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где
перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места,
предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому
подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и
со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Как видно из материалов дела, прерывистая
линия разметки 1.11, которую пересек Б., находится со стороны встречного
движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе,
не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ (в
редакции от 24.02.2010 г.) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в
том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным
и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет,
не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД
РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную
ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле
доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан
обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Б., судья районного
суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на
основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 72 Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.