МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 4а-3702/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р.А. на постановление
и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи
Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский
г. Москвы от 20 апреля 2010 года Р.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р.А. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался;
процессуальные документы составлены с нарушением закона; судебные
инстанции положили в основу вывода о его виновности показания врача
психиатра-нарколога и сотрудников ГИБДД, а также составленные последними
документы, несмотря на то, что эти лица в силу осуществления должностных
обязанностей являются заинтересованными в исходе дела; понятые,
присутствовавшие при составлении процессуальных документов, не допрошены; по
делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его
пользу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 76 района Войковский г.
Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2010 года Р.А. управлял
автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак
<...> с признаками опьянения и примерно в 03 часа 15 минут по адресу:
<...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Р.А. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку, согласно акту медицинского
освидетельствования он от его прохождения отказался.
Факт совершения Р.А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
приложенной к нему распечаткой теста дыхания, согласно которым у Р.А. было
установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатами данного
освидетельствования Р.А. выразил несогласие; протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Р.А. от прохождения такого
освидетельствования; распечатками теста дыхания,
приложенными к акту медицинского освидетельствования, согласно которым Р.А.
неоднократно не был выполнен выдох; рапортом милиционера-водителя полка ППСМ
УВД по <...> г. <...> С. и ее письменными объяснениями; письменными
объяснениями милиционера полка ППСМ УВД по <...> г. <...> Б.;
показаниями сотрудников ГИБДД К., Ш. и Р., а также показаниями врача
психиатра-нарколога К., данными в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Р.А. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а довод Р.А. о
том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
он не отказывался - несостоятельным. Версия Р.А. о том, что он не мог сделать
выдох из-за ангины, подробно проверена в рамках рассмотрения дела и не нашла
своего подтверждения.
С доводом Р.А. о составлении
процессуальных документов с нарушением закона, согласиться нельзя. Из
представленных материалов видно, что акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12
КоАП РФ, участие понятых при применении к Р.А. соответствующих мер обеспечения
производства по делу обеспечено, их подписями удостоверено совершение
процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении составлен
уполномоченным на то должным лицом в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, права Р.А. соблюдены.
В надзорной жалобе Р.А. указывает, что
судебные инстанции положили в основу вывода о его виновности показания врача
психиатра-нарколога и сотрудников ГИБДД, а также составленные последними
документы, несмотря на то, что эти лица в силу осуществления должностных
обязанностей являются заинтересованными в исходе дела. Данный
довод нельзя признать обоснованным, так как представленные материалы
свидетельствуют о том, что оценка показаниям врача нарколога-психиатра,
сотрудников ГИБДД и письменным материалам дела, равно как объяснениям Р.А.,
дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового
судьи. Выводы, по которым достоверными были признаны показания врача
нарколога-психиатра, сотрудников ГИБДД и письменные материалы дела, и
отвергнуты объяснения Р.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых
решениях, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому
ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Что касается утверждения Р.А. о том, что
сотрудники ГИБДД в силу осуществления должностных обязанностей являются
заинтересованными в исходе дела, то его нельзя признать правильным. Объективных
сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников
ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в
судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются
должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не
может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их
показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне
с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными
инстанциями выполнены.
Довод Р.А. о том, что понятые,
присутствовавшие при составлении процессуальных документов, не допрошены, не
может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в числе
доказательств показаний понятых не могло оказать влияние на вывод судебных
инстанций о виновности Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Факт его
отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен
совокупностью перечисленных выше доказательств, которые обоснованно признаны
судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу. То
обстоятельство, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, не повлияло
на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как дело
рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод Р.А. о том, что по делу имеются
неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не
соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не
усматривается.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи
Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Р.А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ