САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4а-91/11
Мировой судья Тренина И.В. Дело N 5-207/10
02 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72
Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года
С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Считает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым
доказательством по делу, поскольку составлен неправомочным лицом, в нем не
указано точное место (адрес) проведения медицинского освидетельствования, а
указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Отказ суда в удовлетворении
ходатайства о вызове и допросе врача-нарколога, является необоснованным.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми
доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Согласно данному протоколу пройти
медицинское освидетельствование С. был согласен. С данным протоколом С. был
ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился
в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является
квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких
оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Довод жалобы о том, что в Акте
медицинского освидетельствования не указан адрес места, в котором произведено
медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным. Передвижной пункт медицинского освидетельствования "Таллин", в котором было произведено медицинское освидетельствование
С., работает в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по
здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 г. и
Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 г.
Передвижной пункт "Таллин"
организационно-методически закреплен за кабинетом медицинского
(наркологического) освидетельствования, расположенным по адресу: ул. Боровая,
д. 26 - 28, имеющим лицензию на осуществление
работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Сам же
передвижной пункт "Таллин" лицензированию
не подлежит, так как лицензия выдается на конкретный адрес осуществления
медицинской деятельности, которого у передвижного пункта "Таллин" просто нет.
Доводы о нарушениях требований закона при
проведении медицинского освидетельствования были проверены мировым судьей путем
запроса в Межрайонный наркологический диспансер N 1. Из ответа заведующего
Экспертным отделом следует, что С. проходил медицинское освидетельствование
10.07.2010 г. в передвижном пункте Экспертного отдела "Таллин".
Медицинское освидетельствование было проведено врачом психиатром-наркологом Ш.,
прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования -
20.11.2009 г. на базе СПб ГУЗ МНД-1 и допущенным к проведению медицинских
освидетельствований. Акт медицинского освидетельствования N 1407/т составлен и
оформлен в соответствии с законом. Заключение: Установлено состояние опьянения,
вынесенное по результатам медицинского освидетельствования С. - обоснованно и
достоверно, сомнений не вызывает. Таким образом, мировым судьей обоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства С. о вызове и допросе
врача-нарколога.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы С. изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В
решении судьи от 21 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового
судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.