НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 7-36/2011

 

02.02.2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.М.Ю. на постановление судьи Балахнинского городского суда г. Н.Новгорода от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Балахнинского городского суда г. Н.Новгорода от 20.12.2010 года М.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (1500) с удержанием в доход государства.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 20.12.2010 года М.М.Ю. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.М.Ю., выслушав объяснения М.М.Ю., его защитника П.А.Р., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 01.05.2010 года в 15 часов 50 минут у д. <...>, водитель М.М.Ю., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей М.Т.П., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, К.А.А. был причинен легкий вред здоровью, чем М.М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек М.М.Ю. своим постановлением от 20.12.2010 года к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы М.М.Ю. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Другие доводы, изложенные М.М.Ю. в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании им также в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Представленное в судебное заседание Нижегородского областного суда М.М.Ю. консультативное заключение эксперта К.А.В. от 01.02.2011 г не может быть принято во внимание, поскольку оно получено с нарушением закона, а потому доказательством являться не может быть (ст. ст. 25.8, 25.9, 26.4, 26.2 КоАП РФ). Кроме того, в нем разрешены вопросы не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ