САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N 12-65/11

 

Судья Леонтьева С.Г. Дело N 7-300/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в отношении

Д., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АС N 309479 водитель Д. 29 ноября 2010 г. в 20.15 у д. 26 к. 1 по ул. П. Германа в Санкт-Петербурге совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 111830 гос. номер <...>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Экстрейл гос. номер <...>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как вынесенного с нарушением требований ст. ст. 1.6, 1.5 КоАП РФ.

Д. и потерпевшая З.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Д. Арабаджян К.И. поддержал изложенные в ней доводы и представил дополнения, указывая, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Так, согласно письменным показаниям З.И., на автомобиле Ниссан имеются повреждения заднего бампера, справа трещина, а автомобиль Лада имеет серебристый цвет. Однако, согласно схеме ДТП повреждения автомобилю Ниссан не могли быть причинены с правой стороны, поскольку он припаркован правой стороной к краю проезда, а в распечатке сведений об автомобиле Лада Калина гос. номер <...> указан цвет - черный.

Кроме того, согласно материалам дела повреждения на автомашине Ниссан обнаружил водитель З.А., который вызвал наряд ДПС, а упоминания об автомобиле Лада в его показаниях отсутствуют. Однако З.А. судом не допрашивался, тогда как в момент события правонарушения З.А. дал письменные объяснения по факту обнаружения повреждений на автомобиле, которым он управлял.

Осмотр транспортных средств, сопоставление повреждений на них не проводились.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако в установочной части постановления отсутствуют сведения о последствиях наезда.

Кроме того, как усматривается из объяснений Д., в результате соприкосновения автомашин зеркалами, повреждений на них не образовалось.

Второй участник ДТП З.И. об обстоятельствах столкновения, его механизме не допрошена, ее показания о характере повреждений на автомашине Ниссан в совокупности с другими доказательствами, в том числе схемой места ДТП, не исследованы, как и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Д. о событии ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также субъективная сторона вмененного Д. правонарушения судом не исследованы.

Кроме того, к материалам дела не приобщен подлинник протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г. в отношении Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.