ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N 22-665

 

С. Сахно И.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г. Соликамска А.В.Трегубова на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым

К., родившийся дата, в

<...>, несудимый; осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения с отбыванием наказания в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Щербакова А.А. просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, наказание К. смягчить, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении К. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в том, что он 6 ноября 2010 года в период времени 3 часов 10 минут до 3 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд автомобилем на пешехода Ч., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ч. на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принято меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда К. имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор г. Соликамска А.В.Трегубов поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении К. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении К. наказания.

Автор кассационного представления указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Поэтому, назначая наказание по совокупности преступлений ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ суд необоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как данная статья применяется при назначении наказаний отнесенных к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд о применении дополнительного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством не указал.

При таких обстоятельствах просит приговор суда в отношении К. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству К., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного

разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация судом действий К. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, как видно из предъявленного К. обвинения, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного К. 6 ноября 2010 года потерпевший Ч. от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому вывод суда о признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим по данному составу преступления является лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии, то есть живое лицо, которому может быть оказана помощь. Так как смерть потерпевшего Ч. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия спустя короткий промежуток времени после столкновения с автомашиной К., состав преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ в действиях К. отсутствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Установление того, что Ч. от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия не требовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении К. в части осуждения по ст. 125 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. А, следовательно, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении К. в части осуждения по ст. 125 УК РФ

отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении К. изменить, исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать К. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор суда в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.