ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N 22-702

 

Судья Седов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу С.Д. в интересах В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. 20 октября 2010 г. и оставлена без удовлетворения жалоба Б. в интересах В. о признании незаконным бездействия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнения представителя заинтересованного лица М. - Ж. и прокурора Шабунина Н.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 20 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по событию дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2009 г., повлекшего по неосторожности причинение смерти В1.

Заявитель Б. в интересах В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным, так же просил признать незаконным бездействие инспектора Л.

Судом производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено в связи с тем, что указанное постановление было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми, а жалоба о признании незаконным бездействия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Д. в интересах В. просит постановление отменить, поскольку суд не проверил доводы представителей заявителя о наличии в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, не допросил в судебном заседании инспектора Л., в связи с чем, стороны были лишены возможности выяснить интересующие их вопросы у инспектора. Суд лишь ограничился извещением инспектора, но попыток для его реальной явки не принимал. Дознаватель Л. обязан был проверить и дать надлежащую оценку действиям погибшей, исполнить и устранить указанные в постановлении Кировского районного суда от 20 мая 2010 г. недостатки, проверить М. на причастность к совершению преступлений, а, поскольку всего этого не было сделано, то бездействие инспектора является незаконным.

В возражениях представитель М. - Ж. изложенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, поскольку М. не обладая специальными познаниями, не могла оказать квалифицированную медицинскую помощь, лишь убедившись в жизнеспособности пострадавшей, вызвала медицинскую помощь по телефону "03".

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены.

Судом законно и обосновано в связи с отсутствием предмета обжалования на момент рассмотрения жалобы в суде было прекращено производство по жалобе представителя Б. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 20 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по событию дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2009 г., повлекшего по неосторожности причинение смерти В1., поскольку указанное постановление до начала судебного заседания было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми, а материал направлен на дополнительную проверку.

Из представленных материалов усматривается, что с 08 сентября 2009 г. должностными лицами - инспекторами полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми проводилась проверка по факту ДТП, в результате которого пешеход В1. получила смертельную травму. Были установлены очевидцы произошедшего, лицо, управлявшее автомобилем, совершившим наезд на пешехода, проведен эксперимент на установление видимости на данном участке дороги, истребованы необходимые документы и проведено экспертное исследование, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора Кировского района г. Перми, давались указания начальнику органа дознания о выполнении дознавателем определенных действий и устанавливались сроки проведения дополнительных проверок.

Дополнительные проверки должностными лицами полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, в том числе, и инспектором Л., проводились в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ в установленные заместителем прокурора сроки с выполнением его указаний.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. при проведении дополнительных проверок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы представителя Б. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Б. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. 20 октября 2010 г. и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б. о признании незаконным бездействия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Д. - без удовлетворения.