ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N 44а-1321-2010/55-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Кадочникова В.Ю. в интересах С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.08.2009 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2010 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.08.2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.08.2009 г. оставлено без изменений, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 38-40).

В жалобе защитник Кадочников В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении С. постановлений. Ссылается на то, что мировой судья не известил С. о дате рассмотрения дела. По мнению заявителя, протокол о направлении С. на медосвидетельствование не составлялся, состояние его опьянения установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2009 года инспектором полка ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Звездный в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 июня 2009 года в 22:30 на ул. <...> С. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что наличие у С. состояния опьянения установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М N 1948. Содержание алкоголя составило 3,28 промилле = 1,64 мг/л, что превысило предельно допустимую концентрацию.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что С. не был согласен с результатами освидетельствования, и сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, С. поставил подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6), фактически согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы в отношении него подписал, поэтому оснований для направления его в дальнейшем на медицинское освидетельствование не имелось, протокол о направлении С. на медосвидетельствование составлен не был.

Доводы о ненадлежащем извещении С. о дне судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу видно, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой С. в суд. Судебные извещения направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<...>). Однако почтовые извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11-16).

Извещение С. о рассмотрении дела 12.08.2009 г., направленное ему заказанным письмом с уведомлением, не было вручено по причине отказа его супруги получить это заказное письмо, о чем свидетельствует запись работника службы почтовой связи (л.д. 23). Оснований не доверять работнику почты у суда не имелось.

Доказательств того, что С. находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении дела, суду представлено не было.

Поскольку С. знал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 115 находится дело в его отношении, но не предпринял мер для получения судебного извещения, он по своему усмотрению воспользовался правом на личное участие в рассмотрении его дела мировым судьей. Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения С. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.08.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Кадочникова В.Ю. в интересах С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.