САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4а-114/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1682/10-180
03 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
С., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. просит состоявшиеся судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела
отсутствуют документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, и
доказательства того, что в акте освидетельствования имеется описка в дате
поверки прибора, кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на
документ, которого нет в деле.
Проверив материалы дела, нахожу решение
судьи Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения лицом административного
правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи,
рассматривающего дело об административном правонарушении.
С. в жалобе, поданной в Пушкинский
районный суд, полагал неустановленной дату поверки прибора, которым проводилось
освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования указана еще не
наступившая дата проведения поверки. Также С. ссылался на отсутствие в деле
технических документов на прибор, на которые мировой судья сослался в
постановлении.
Рассматривая жалобу С., судья Пушкинского
районного суда доводам жалобы С. надлежащей оценки не дал: дата поверки прибора
установлена не была, документация на прибор не истребовалась.
Таким образом, в нарушение требований закона судьей районного суда не были
проверены доводы жалобы С.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. ст.
24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года
нельзя признать и оно подлежит отмене, а жалоба С. - направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Жалобу С. удовлетворить частично.
Решение судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.