САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4а-124/11
Мировой судья Тельнова С.А.
Дело N 5-189/10-156
04 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Г.Н., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Г.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Г.Н.
просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить,
поскольку не передавал управление транспортным средством своему сыну, тот
управлял автомобилем по доверенности, выданной ранее, кроме того, Г.Н.
находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог заметить запах алкоголя у
другого человека, также полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей не в
полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения лицом административного
правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за передачу управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении
объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи
управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу,
такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии
опьянения.
Согласно протоколу
78 АА N 329824 от 15 апреля 2010 года об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Г.Н. 15 апреля 2010 года в 20 часов 15
минут у дома 81 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге передал управление
транспортным средством GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак <...>, Г.М., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
Из постановления мирового судьи следует,
что Г.Н. изначально не признавал своей вины, показал, что его сын - Г.М.
самостоятельно приехал за ним на вышеуказанном автомобиле.
В жалобе, поданной
в Петроградский районный суд, Г.Н. утверждал, что право управления автомобилем
GREAT WALL было передано им сыну ранее, в подтверждение чего представил копию
страхового полиса ОСАГО от 27 марта 2010 года, в котором в качестве лица, допущенного
к управлению GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак <...>, указан
только Г.М., и копию доверенности, выданной 29 марта 2010 года Г.Н. Г.М. на управление вышеуказанным автомобилем.
При рассмотрении жалобы судья районного
суда данные доводы жалобы Г.Н. оставил без внимания, а представленные им
письменные доказательства не оценил.
Кроме того, судьей районного суда был
допрошен свидетель Ц., подтвердивший версию Г.Н. Показания данного свидетеля
также не были судьей оценены.
Таким образом, представленные Г.Н.
доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право
управления вышеуказанным транспортным средством было передано Г.Н. Г.М. ранее
даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 156
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года подлежат отмене, а
производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Г.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.