САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4а-127/11
Мировой судья Тататрских М.Ю.
Дело N 5-370/2010-76
04 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83
Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года
А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года постановление оставлено
без изменения.
В жалобе А. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона. Указывает, что
протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не подписаны
А., он не был согласен с данными документами, а также свидетели, указанные в
протоколе, фактически не являются таковыми.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что А.
отказался от подписи во всех документах, оформленных инспектором ДПС, что
удостоверено отметкой инспектора, и соответствует требованиям закона. В
протоколе об административном правонарушении инспектором отражены свидетели,
являющиеся очевидцами правонарушения, с указанием данных их личности,
заверенными подписями последних, ходатайств о необходимости занесения сведений
о других присутствующих при оформлении материала об административном
правонарушении свидетелях сам А. не делал. Кроме того, свидетели, отраженные в
протоколе могли быть вызваны в судебное заседание, однако ходатайств о вызове
свидетелей, А. и его защитник в ходе рассмотрения дела не заявляли.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что А. двигался на дороге с двухсторонним
движением, выехал и проследовал по проезжей части дороги, предназначенной для
встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением А. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в
Красногвардейском районном суде доводы надзорной жалобы, были проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 06 декабря 2010 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 83 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.