МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 4а-3738/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 04
октября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от
20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 04 октября 2010 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 20 октября 2010 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
А. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, что
подтверждается материалами дела, согласно которым признаков опьянения у него
обнаружено не было, а также врачебно-экспертным заключением заведующего
отделением социальных и правовых проблем наркологии ФГУ "Национальный
научный центр наркологии" Министерства Росздравсоцразвития
РФ Б.; забор выдыхаемого
воздуха производился одним прибором, вопреки сведениям, зафиксированным в акте
медицинского освидетельствования, порядок применения прибора не соблюден, его
показания являются неточными; из результатов исследования анализа мочи
непонятно, кто, где и когда эти исследования проводил; в описательно-мотивировочной
части решения судьи районного суда указано, что жалоба подана Т., тогда как
указанное лицо участником производства по настоящему делу не является;
при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда
не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 04 августа 2010 года в 22 часа 45 минут
А., следуя по проезду <...> г. <...> г. <...> в направлении
<...> аллеи напротив дома <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял
автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак
<...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения А.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и который А. подписал, не выражая несогласие относительно
обстоятельств вменяемого ему правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у А.
установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников
ГИБДД С., Г. и П., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях А. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе А. указывает, что в
состоянии опьянения он не находился, что, по его мнению, подтверждается
материалами дела, согласно которым признаков опьянения у него обнаружено не
было, а также врачебно-экспертным заключением заведующего отделением социальных
и правовых проблем наркологии ФГУ "Национальный научный центр
наркологии" Министерства Росздравсоцразвития РФ
Б.
Данный довод нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств, которые исследованы судебными инстанциями в ходе судебного
разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение А. о том, что у него не было обнаружено признаков опьянения, не
соответствует действительности, наличие таковых отражено в акте медицинского
освидетельствования, показаниях сотрудников ГИБДД. Ставить под сомнение
заключение врача о том, что у А. установлено состояние опьянения, оснований не
имеется, поскольку это заключение вынесено на основании совокупности выявленных
у него признаков опьянения и показаний технического средства измерения.
В надзорной жалобе
А. ссылается на врачебно-экспертное заключение заведующего отделением
социальных и правовых проблем наркологии ФГУ "Национальный научный центр
наркологии" Министерства Росздравсоцразвития РФ
Б., а также его показания, согласно которым в ходе медицинского
освидетельствования у А. не обнаружено признаков опьянения, порядок применения
прибора не соблюден, так как перед исследованием прибор не проходил испытание,
неправильное применение, использование и хранение съемных насадок прибора привело к неточным показаниям прибора. Ссылка
на указанный документ и показания Б. не может быть принята во внимание, потому
как из представленных материалов усматривается, что медицинское
освидетельствование А. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от
14.07.2003 N 308 (в редакции, действовавшей на момент вменяемого
правонарушения), каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о
несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, не
установлено.
Довод А. о том, что
забор выдыхаемого воздуха производился одним прибором, вопреки сведениям,
зафиксированным в акте медицинского освидетельствования, не влечет
удовлетворение жалобы, так как, исходя из положений п. 16 упомянутой выше
Инструкции, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть осуществлено
как при помощи одного из технических средств измерения с интервалом 20 минут, так
и при применении не менее двух разных
технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с
использованием их обоих при каждом исследовании с интервалом 20 минут.
Довод А. о том, что из результатов
исследования анализа мочи непонятно, кто, где и когда эти исследования
проводил, не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта медицинского
освидетельствования. В соответствии с названной выше
Инструкцией для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате
употребления алкоголя достаточно наличия совокупности клинических признаков
опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе
при помощи технического средства измерения. Химико-токсикологического
исследования биологического объекта в данном случае не требовалось.
Довод А. о том, что
в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что
жалоба подана Т., тогда как указанное лицо участником производства по
настоящему делу не является, не влияет на законность и обоснованность данного
судебного акта, так как из его содержания однозначно следует, что судьей
районного суда была допущена техническая ошибка при указании подателя жалобы на
постановление мирового судьи. При этом
из текста решения усматривается, что предметом проверки судьи районного суда
являлась именно жалоба А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5
Панфиловского района г. Москвы от 04 октября 2010 года.
Довод А. о том, что при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не были соблюдены
требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не соответствует
действительности. Из представленных материалов видно, что к
выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учетом
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства,
дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 04
октября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от
20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения,
надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ