ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу З.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 г., вынесенные в отношении З.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

31 марта 2010 года в 18 часов 10 минут <...> З.А.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 декабря 2010 г., З.А.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указал, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как транспортным средством не управлял. Утверждает, что один из понятых, указанных в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, фактически отсутствовал. Считает факт совершения им правонарушения недоказанным. Полагает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и показания С. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на такое освидетельствование выполнена не им.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель З.А.В. 31 марта 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления З.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.А.В. отказался.

Вместе с тем водитель З.А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения З.А.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором З.А.В., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не отразил - отказался от дачи объяснений (л.д. 1); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 3 на обороте); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); данными в судебных заседаниях 22 апреля и 24 мая 2010 года объяснениями З.А.В., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не отрицавшего наличия у него соответствующих признаков опьянения (л.д. 21, 36); данными в судебном заседании 26 июня 2010 г. объяснениями инспектора ДПС С., возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 50).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания З.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 22 апреля 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности З.А.В. в совершении правонарушения. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22 апреля 2010 г., с учетом того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения З.А.В. изначально не отрицается, обоснованно отвергнуто его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 г., вынесенные в отношении З.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу З.А.В. оставить без удовлетворения.

 

Первый Заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ