ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-1141

 

Судья Головкова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В. судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60087 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Ш., П., представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60.087 рублей. В обоснование иска указала, что 12.03.2010 года на автодороге в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей /марка/, принадлежащего ответчику, под управлением ответчика, и автомобиля /марка/, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства от 15.03.2010 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, причиненный ущерб просила взыскать с ответчика Ш.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что П. двигался по дороге, имеющей асфальтовое покрытие, дорога, по которой двигался ответчик, имела грунтовое покрытие. Даже если дорогу рассматривать равнозначным перекрестком, то П. правил не нарушал, т.к. автомобиль П. в момент столкновения с автомобилем ответчика до перекрестка еще не доехал и помехи автомобилю ответчика не мог представлять. Место столкновения на схеме не согласуется с данными справки о ДТП от 12.03.2010 года, в которой зафиксированы повреждения ДТП. В действиях П. нарушений Правил дорожного движения нет.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене судебного решения не находит (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., отказал в иске о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

К., обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины только водителя Ш., однако данный довод подлежит отклонению.

Доводы истца об отсутствии вины П. были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом суд правомерно исходил из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей и материалов административного производства.

Определением суда с целью установления соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя П., допустившего нарушения п.п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде равнозначного участка дороги. В соответствии с указанным пунктом водитель П. на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш., приближающемуся справа.

Доводы жалобы о неправильной квалификации места совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждены. Вывод суда о равнозначном перекрестке основан на анализе объяснений участников ДТП, инспектора ПАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому району, фотографий, видеосъемки и схемы ДТП, подписанной обоими водителями. Указанный вывод суда соотносится с постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, не исключающим отнесение пересечения дорог данного ДТП к равнозначному перекрестку. Материалами дела установлено, что непосредственно перед перекрестком каких-либо дорожных знаков, определяющих приоритет в движении транспортных средств, не имеется, дорога, по которой двигался ответчик, имеет сквозные проезды на главную дорогу. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что дорога, по которой двигался ответчик, не была предназначена для сквозного движения и является прилегающей территорией.

Доводы жалобы о несоответствии действительности схемы дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку схема подписана участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний относительно места ДТП.

Выводы суда являются мотивированными, доводы жалобы сводятся к несогласию оценки суда о степени вины каждого из участников ДТП, данной судом, оснований полагать, что произведенная судом оценка неверна, либо не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.